Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-7204/11 по делу N А55-20173/2010

г. Казань

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-20173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Чаплыгина В.А. (доверенность от 18.11.2010),

ответчика - Журавлевой М.А. (доверенность от 16.11.2009 N 9068),

третьего лица (муниципального унитарного предприятия "Разнобыт") - Чаплыгина В.А. (доверенность от 18.01.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20173/2010

по исковому заявлению администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский, с. Кинель-Черкассы, Самарская область (ИНН 6372010120, ОГРН 1056372012707) к индивидуальному предпринимателю Крупышевой Ирине Николаевне, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область (ИНН 637200072900, ОГРНИП 304637236300042), с участием третьих лиц: комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, муниципального унитарного предприятия "Разнобыт", с. Кинель-Черкассы, Самарская область, муниципального унитарного предприятия "Кинель-Черкасский рынок", с. Кинель-Черкассы, Самарская область, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупышевой Ирине Николаевне (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки - договора аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2009 N 61-ар, обязав ответчика вернуть истцу арендуемое имущество, а истцу вернуть фактически уплаченную арендную плату.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договоры аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и от 04.06.2009 N 61-ар являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключены без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности договоров аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и от 04.06.2009 N 61-ар в виде обязания ответчика вернуть истцу арендуемое имущество. В остальной части иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом уплаченной ответчиком арендной платы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, указывая, что действующий на момент заключения договоров закон не предусматривал обязательного проведения конкурса на право владения и пользования имуществом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и от 04.06.2009 N 61-ар, по условиям которых ответчику во временное пользование передается муниципальное имущество.

Имущество было передано ответчику на основании актов приема-передачи, которые являются неотъемлемой часть договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В этом же пункте перечислены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса. Данный перечень является исчерпывающим.

В спорном случае договоры аренды недвижимого имущества от 26.05.2009 N 57-ар и от 04.06.2009 N 61-ар заключены в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Установив, что при заключении договоров аренды торги проведены не были, а также то, что договоры аренды заключены впервые и не подпадают под исключение из общего правила, судами правомерно спорные договоры аренды признаны ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца об обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество является требованием о применении последствий недействительности договоров аренды от 26.05.2009 N 57-ар и от 04.06.2009 N 61-ар.

Учитывая, что указанные договоры являются недействительными сделками, то имущество, переданное по спорным договорам, подлежит возврату истцу.

Судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу имущества.

Поскольку договоры аренды признаны судами недействительным в силу их ничтожности, но ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцом уплаченной ответчиком арендной платы.

Доводы ответчика, изложенные кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А55-20173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова