Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-6912/11 по делу N А55-19830/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-19830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Орловой Г.Н. (доверенность от 10.01.2011 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-19830/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительная компания "Поиск" (ОГРН 1056316050009, ИНН 6316102835) к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о взыскании 1 121 227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительная компания "Поиск" (далее - истец, ЗАО СК "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований) к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик, ОАО "Кузнецов") о взыскании 1 121 228 руб., из которых 600 200 руб. - основной долг, 521 028 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 03.04.2008 N 31.08 и от 04.04.2008 N 32.08.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Кузнецов" в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кузнецов" в пользу ЗАО СК "Поиск" взыскано 700 200 руб. 39 коп., в том числе 600 200 руб. - основного долга по договорам от 03.04.2008 N 31.08 и от 04.04.2008 N 32.08, 100 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. - по оплате услуг представителя и 5000 руб. - по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать ЗАО СК "Поиск" справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 14 594 руб. 10 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.03.2011).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании 100 000 руб. пени и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт о снижении размера пени и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.04.2008 заключен договор подряда N 31.08 и 04.04.2008 - договор подряда N 32.08, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту и отделке помещений, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором от 03.04.2008 N 31.08 подрядчик обязался выполнить в период с 12.05.2008 по 05.06.2008 ремонтные работы на базе отдыха "Морской", согласованная стоимость которых составила 1 652 004 руб. 72 коп., а по договору от 04.04.2008 N 32.08 - работы по ремонту базы отдыха "Юбилейный" в срок с 26.05.2008 по 10.06.2008 по согласованной цене 274 098 руб. 66 коп.

В обоснование выполнения работ по договору от 03.04.2008 N 31.08 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2008 N 11993 на сумму 1 651 976,40 руб., по договору от 04.04.2008 N 32.08 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2008 N 5150К на сумму 218 366,08 руб., подписанные заказчиком на общую сумму 1 870 342,48 руб.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена выплата аванса в размере 70% от стоимости работ в течение двух банковских дней после подписания договоров. Договорами предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 16.05.2008 N 799 и письму о зачете платежа от 16.06.2008 N 210/140 заказчик оплатил исполнителю работы на общую сумму 1 270 142 руб. 09 коп.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам от 03.04.2008 N 31.08 и от 04.04.2008 N 32.08 по состоянию на 16.06.2009 и по состоянию на 10.02.2011, которыми подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 600 200 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 600 200 руб. 39 коп. ответчик не представил, претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суды правомерно посчитали обоснованными требования в части взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом периода просрочки с 16.06.2009 по 10.09.2010 в сумме 270 690 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суды оценили сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно снизили ее до 100 000 руб., приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами.

Довод ОАО "Кузнецов" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки денежного обязательства, и необходимости уменьшения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме произошло в связи с несвоевременным финансированием государственных оборонных заказов из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами также правомерно с учетом принципа разумности взысканы с ОАО "Кузнецов" в пользу ЗАО СК "Поиск" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обжалуя судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, ответчик указал на неправильную квалификацию судами договоров от 01.09.2010 и 16.08.2010, заключенных соответственно с Чеботаревым С.К. и Нистерюк С.Н., поименованных сторонами как трудовые договоры.

При этом, ответчик полагает, что поскольку на основании указанных договоров Чеботарев С.К. и Нистерюк С.Н. являются сотрудниками истца, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оплатой труда своих работников.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод заявителя кассационной жалобы как на основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО СК "Поиск" в обоснование расходов на оплату услуг представителей представило договор от 01.09.2010, согласно которому истец выплатил Чеботареву С.К. вознаграждение в размере 65 000 руб. за юридическое консультирование и представительство в судах по делу о взыскании с ответчика долга в пользу истца, а также договор от 16.08.2010 с Нистерюк С.Н., на основании которого истец выплатил Нистерюк С.Н. вознаграждение в размере 5000 руб. Факт представления интересов истца в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний от 18.11.2010, 10.12.2010, 12.01.2011, 28.01.2011 и 11.02.2011.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правоотношения сторон по договору должны квалифицироваться исходя из признаков соответствующих договоров независимо от наименования договора.

Анализируя условия договоров от 01.09.2010 и 16.08.2010, суды правомерно признали, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Таким образом, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом объема выполненных работ и сложности дела, пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Нарушения судами норм процессуального права при вынесении судебных актов о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции не обнаружено.

В то же время суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ЗАО СК "Поиск" уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., учитывая уменьшение исковых требований и частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 806 руб. 38 коп., а также возврат из федерального бюджета в пользу ЗАО СК "Поиск" государственной пошлины в размере 787 руб. 72 коп.

Уменьшая расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежали возмещению ответчиком истцу по настоящему делу, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-19830/2010 подлежат изменению в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-19830/2010 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецов" в пользу закрытого акционерного общества строительная компания "Поиск" 18 806 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу строительная компания "Поиск" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 787 руб. 72 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-19830/2010 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова