Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2011 г. N Ф06-3245/11 по делу N А55-736/2011

г. Казань

03 июня 2011 г.

Дело N А55-736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик", г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-736/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 22.09.2010 N 11-79/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 09.12.2010 N АС-37-9/17183), и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617 руб. 30 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583 руб. 80 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решения ответчика от 22.09.2010 N 11-79/24588 и приостановления исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 23.12.2010 N 3024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ООО "Логистик" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что для подтверждения обоснованности заявленного требования о применении обеспечительных мер общество представило суду долгосрочные договоры, заключенные для осуществления основной деятельности - представления в аренду имущества, исследованные судом, что отражено в обжалуемых судебных актах. Получили также судебную оценку справка о ежемесячном фонде оплаты труда в 2010 году в размере 14 805 руб. и сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете в банке.

Судом установлено, что взыскиваемая по спорному решению налогового органа сумма составляет более 409 процентов ежемесячного фонда оплаты труда; налоговым органов в адрес налогоплательщика направлено требование N 3024 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2010 в спорных суммах со сроком уплаты до 20.01.2010. В случае неисполнения требования налоговый орган поставил заявителя в известность о применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания.

В апелляционную инстанцию налогоплательщиком были представлены копии решений налогового органа от 03.02.2011 N 74 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств общества и от 03.02.2011 N 119 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Однако ходатайство общества о приобщении к материалам дела данных документов было отклонено апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием упомянутых ненормативных актов налогового органа после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о применении обеспечительных мер, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доводов общества и представленных им доказательств, исследованных судебными инстанциями и получившими надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебными инстанциями также указано на недоказанность того факта, что налоговый орган приступил к принудительному взысканию задолженности, исполнению спорного решения, непредставление налогоплательщиком обоснованного расчета возможного ущерба, невозможность из представленных документов сделать вывод о реальном финансовом положении общества.

Выводы судебных инстанций о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер и отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют приведенным выше правовым нормам и правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А55-736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Л.Р. Гатауллина