Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-7151/11 по делу N А65-20917/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А65-20917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Валеевой А.Р., доверенность от 11.01.2011 N 01/01/11,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-20917/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" о взыскании 2 890 673 руб. убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ ЛИФТ", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Диагностика", общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой К", Приволжское управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, ООО "УК "Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, ООО "Казаньцентрстрой") о взыскании 2 890 673 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани", закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ ЛИФТ", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Диагностика", общество с ограниченной ответственностью "Лифтстрой К", Приволжское управление Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Казаньцентрстрой" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что иск по данному делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, а на предложение суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечение в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо) истец ответил отказом.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро именно на истца в соответствии со статьей 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил содержания общего дома в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, как на управляющую организацию возложено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, последний был вправе предъявлять ко взысканию с ответчика понесенные по вине последнего убытки, и что ответчик, определенный истцом в качестве такового по данному делу, является надлежащим, поскольку именно он по договору генерального подряда взял на себя обязательства по строительству жилых домов "под ключ", гарантийные обязательства по нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ сроком 5 лет с даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" были заключены договоры от 22.09.2006 N 524/ф, от 06.10.2006 N 525/ф, от 05.10.2006 N 545/ф, от 06.10.2006 N 550/ф, от 06.10.2006 N 551/ф, от 06.10.2006 N 553/ф, от 20.10.2006 N 571/ф (т. 3 л.д. 1-10, 14-22, 26-83).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик) инвестирует денежные средства в строительство квартир жилого дома (далее - объект), а открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик) обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику по акту реализации квартиры и нежилые помещения.

В силу пунктов 2.1.2. и 2.1.5. договоров, а также согласно приложениям N 4 к договорам стороны договоров согласовали сроки начала и окончания работ - сентябрь 2006 года и не позднее 30.11.2007 соответственно.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.2 договоров в твердой сумме (пункт 4.5 договоров).

В последующем между открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по делу) и ответчиком были заключены договоры генерального подряда от 06.10.2006 N 65/с, от 06.10.2006 N 64/с, от 06.10.2006 N 66/с, от 06.10.2006 N 67/с, от 06.10.2006 N 70/с, от 06.10.2006 N 76/с, от 06.10.2006 N 80/с (т. 2, л.д. 73-114), по условиям которых третье лицо поручает ответчику строительство "под ключ" жилого дома (далее - объект).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договоров. В силу пункта 1.3 договоров, а также согласно приложениям N 3 к договорам стороны договора согласовали сроки начала и окончания работ - сентябрь 2006 года и не позднее октября 2007 года соответственно.

После исполнения обусловленных договором работ на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", были введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства многоквартирные жилые дома N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова (т. 2 л.д. 143-165, т. 3 л.д. 11-13, 23-25).

На основании договора от 30.11.2006 N 632/ф (т. 1 л.д. 16-20) в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 128), заключенного истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1. договора). Перечень домов сторонами согласован в дополнительных соглашениях от 22.06.2007 N 1, от 22.08.2008 N 4, от 20.11.2008 N 5 (т. 1 л.д. 21-24), среди которых были указаны многоквартирные жилые дома N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова.

В процессе эксплуатации строительных объектов были выявлены неисправности лифтового оборудования.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности лифта, установленного по адресу: г. Казань, ул. Максимова, 40 подъезд 1 (в части технического диагностирования лебедки ТМЛ-БМЛ-ЛР 630.10.2.1.-21), проведенной обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Диагностика" (третье лицо по делу) по письму закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" (третье лицо по настоящему делу), объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 28-45). Кроме того, в заключении экспертизы было также указано, что существующая конструкция лебедки не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Данная экспертиза, согласно разделу 2, распространяется на все лифты, выпущенные закрытым акционерным обществом "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" с указанной лебедкой. Экспертной организацией было рекомендовано немедленно вывести лифты с данными лебедками из эксплуатации.

Приволжское управление Ростехнадзора согласно письму от 22.03.2010 N 6301/13 зарегистрировало экспертное заключение за N 43-ТУ-43256-2010 и приняло решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (т. 1 л.д. 46).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, во всех указанных многоквартирных жилых домах были установлены лифты производства закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ ЛИФТ" с данными лебедками ТМЛ-БМЛ-ЛР 630.10.2.1.-21.

Письмами от 20.05.2010 N 544 (т. 1 л.д. 92-93) и от 25.05.2010 N 545 (т. 1 л.д. 94-95) истец обратился соответственно к открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (третье лицо по настоящему делу) и к ответчику с требованиями произвести замену лебедок в лифтовом оборудовании, установленных в многоквартирных жилых домах N 5, 6, 8/18 по ул. Беломорская, N 16 и 14/7 по ул. Чапаева, N 40 по ул. Максимова, N 15 по ул. Симонова. Истцом был установлен срок для ответа на претензии в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанные письма адресаты получили соответственно 20.05.2010 и 27.05.2010, однако претензии истца оставили без ответа.

В связи с неустранением выявленных неисправностей истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй К" договор подряда N 10/16 (т. 1 л.д. 25-27) на замену лебедок лифтов в указанных выше многоквартирных жилых домах.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй К" выполнило работы по замене лебедок лифтов и сдало истцу результат работ общей стоимостью 2 890 673,14 руб., которые истцом были перечислены (т. 1 л.д. 96-98).

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела. При этом истец считает, что данная сумма подлежит возмещению ему непосредственно за счет ответчика, поскольку в соответствии с положениями раздела 5 договоров генерального подряда жилых домов (т. 3 л.д. 73-112) именно генподрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, техническими условиями, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 5 лет (гарантийный срок) с даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта, а также - компенсацию вреда, причиненного физическим и юридическим лицам вследствие допущенных недостатков, отступления от проектных решений, применения материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к однозначному выводу о том, что иск по данному делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ни у истца, ни у инвестора-застройщика (некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"), передавшего истцу управление комплексом недвижимого имущества, непосредственно с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные либо иные правоотношения, обуславливающие исполнение спорного обязательства, и что надлежащим ответчиком является третье лицо - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани".

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требований за счет ответчика, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 этих Правил в состав общего имущества включаются, в том числе лифты), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а в силу пунктов 5 и 49 этих Правил_, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя (в качестве которого в соответствии с пунктом 3 этих Правил может быть и управляющая организация) перед всеми потребителями, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Следует также учесть, что согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, и - причинную связь между правонарушением и убытками. А по данному делу все три составляющие имели место.

Более того, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с заменой дефектных лебедок на лифтах многоквартирных жилых домах, управляемых им: либо предъявить иск к третьему лицу - открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания города Казани", либо - к ответчику, либо - к ним обоим в солидарном порядке. Причем, данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в судах трех инстанций каких-либо возражений относительно расчета предъявленных к нему имущественных требований не заявлялось, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А65-20917/2010 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" 2 890 673 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова