Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-6991/11 по делу N А72-6497/2010

г. Казань

05 сентября 2011 г.

Дело N А72-6497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

ответчика (Полбина Сергея Юрьевича) - Селезнева А.А., доверенность от 10.11.2010 реестровый номер 5138,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гужина Евгения Анатольевича, г. Сызрань самарской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-6497/2010

по исковому заявлению Гужина Евгения Анатольевича, г. Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Бестер", г. Ульяновск, Полбину Сергею Юрьевичу, г. Ульяновск, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гужин Евгений Анатольевич (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Бестер" (далее - ООО "Бестер", общество), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Бестер" и Полбину Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2008, заключенного между ООО "Бестер" и Полбиным С.Ю. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 05.06.2008; прекращении права собственности гражданина Полбина С.Ю. на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру общей площадью 338,32 кв.м (кадастровый номер 73:24:041701:32:0266800001:000300), расположенную по адресу: г. Ульяновск, переулок Зеленый, д. 9, кв. 3; признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО "Бестер".

Требования истца основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.09.2010 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной, в связи с чем не требует принятия решения общим собранием участников общества, а также является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Кроме того, арбитражные суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2011 и постановление апелляционного суда от 03.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению, а применении закона, не подлежавшего применению (статьи 199 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полбина С.Ю., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "Бестер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2001 Регистрационной палатой городской администрации (мэрией) г. Ульяновска.

Истец является участником ООО "Бестер" с долей в размере 50% уставного капитала, другими участниками общества являются Назаров А.В. и Филатов В.Ю. с долей в размере 25% уставного капитала каждый.

27 мая 2008 года между ООО "Бестер" в лице директора Назарова А.В. (продавец) и Полбиным С.Ю. (покупатель) был заключен договор, во исполнение условий которого ООО "Бестер" передало в собственность Полбина С.Ю. трехкомнатную квартиру общей площадью 338,32 кв.м (кадастровый номер 73:24:041701:32:0266800001:000300), расположенную по адресу: г. Ульяновск, переулок Зеленый, д. 9, кв. 3.

На дату заключения указанного договора спорный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании соглашения о выделе в натуре жилых помещений (квартир) в доме N 9 по улице Зеленой в Ленинском районе г. Ульяновска от 10.04.2008 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RV 73304000-39 от 01.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 717967, выданным Управлением Федеральной регистрационный службы по Ульяновской области 21.05.2008.

Передача имущества произведена на основании акта прием-передачи от 27.05.2008.

Согласно пункту 3 названного договора цена приобретаемого покупателем имущества сторонами согласована в размере 5 750 000 руб.

Расчет по данному договору Полбин С.Ю. произвел простым векселем открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк Сбербанк России" серии ВМ N 1799441 и денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2008 и от 06.06.2008.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2010 N 01/440/2010-088.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец, являющийся участником ООО "Бестер" с долей в уставном капитале общества равной 50%, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Как установлено арбитражными судами, по данным бухгалтерского баланса общества на 31.03.2008, представленного последним в налоговый орган 13.05.2008, стоимость активов (имущества) общества составляет 24 236 тыс.руб.

По ходатайству истца была проведена судебная бухгалтерская экспертиза представленного в материалы дела баланса ООО "Бестер".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.01.2011 N 1799/02-3, стоимость активов предприятия по состоянию на 31.03.2008 составила 25 041 тыс.руб.

Установить балансовую стоимость объекта недвижимости, явившегося предметом купли-продажи по оспариваемому договору, не представилось возможным.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 21.01.2011 N 1799/02-3 соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2008 сделаны на основании исследования документов бухгалтерского учета общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно положили данное экспертное заключение в основу принятия судебных актов как доказательство, соответствующее требованиям статьи 64 АПК РФ в отсутствие доказательств обратного.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сопоставив балансовую стоимость активов общества за третий квартал 2008 года - период, предшествовавший моменту подписания договора, определенную на основании заключения эксперта (25 041 тыс.руб.) с балансовой стоимостью объекта недвижимости (5 060 940 руб.), арбитражные суды установив, что стоимость отчуждаемого обществом по оспариваемой сделке имущества составляет менее двадцати пяти процентов стоимости активов последнего (как по состоянию на 31.03.2008, так и по состоянию на 31.04.2008), пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной в связи с чем не требует принятия решения общим собранием участников общества.

При этом балансовая стоимость спорной квартиры, в отсутствие иных доказательств, судами определена исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 21.05.2008 (даты регистрации права собственности ООО "Бестер" на указанную квартиру).

Кроме того разрешая спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регулирующих порядок заключения крупной сделки.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на получение прибыли.

Как установлено арбитражными судами, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности, осуществляемой ООО "Бестер", являются управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство общестроительных работ по возведению зданий.

При этом учитывая, что спорный объект недвижимости входит в состав комплекса блокированных жилых домов, возведенных обществом в целях получения прибыли, арбитражные суды, соотнеся к сведениям об основных видах экономической деятельности, осуществляемой ООО "Бестер", с условиями оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен обществом в процессе осуществления им обычной производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в возражение против выводов судов об оценке спорного договора, как сделки, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что дом, в котором расположена оспариваемая квартира, является единственно построенным обществом, реализация квартиры в данном доме носила преступный характер не влияют на оценку оспариваемого договора с точки зрения соответствия его статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Также подлежат отклонению доводы Гужина Е.А. о ненадлежащем исследовании судами вопроса об оплате оспариваемой сделки, поскольку вопрос оплаты квартиры, приобретенной на основании оспариваемой сделки, не входит в предмет доказывания при рассмотрении иска о признании данной сделки недействительной по причине несоблюдения порядка ее совершения.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применении которой в суде первой инстанции было заявлено Полбиным С.Ю.

Между тем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по признаку оспоримости не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении крупных сделок должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае - о крупном характере совершенной сделки).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в августе 2009 года.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Однако обстоятельства, связанные с моментом, когда истец узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и обстоятельствах, которые по его мнению являющихся основанием для признания сделки недействительной, остались за пределами исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что Гужин Е.А., как участник общества мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее срока проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2008 года - не позднее 30.04.2009, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ознакомление с документами общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Кроме того, доказательства проведения собрания участников общества по итогам 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Между тем, указанные выводы судов при установлении факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не влияют на существо принятых судебных актов.

В силу изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя, положенные в основание возражений против выводов судов о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной в связи с чем не требует принятия решения общим собранием участников общества.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу положений статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, а также выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А72-6497/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Л. Петров К.Т. Юсупов