Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-6889/11 по делу N А57-776/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А57-776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Волкова Е.А. (доверенность от 24.12.2010),

в отсутствие:

ответчика, третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", Бабича Сергея Алексеевича, Праслова Дмитрия Валентиновича, Сафронова Анатолия Михайловича, Крашенинникова Алексея Ивановича, Хабеева Рената Рушановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-776/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (ОГРН 1026402661933, ИНН 6452069753) о признании договора расторгнутым, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1046405020089, ИНН 6452091357), Бабича Сергея Алексеевича, Праслова Дмитрия Валентиновича, Сафронова Анатолия Михайловича, Крашенинникова Алексея Ивановича, Хабеева Рената Рушановича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - истец, ОАО "КБПА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ответчик, ЖСК "Стрелка-2001") о признании расторгнутым в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.05.2009 N 8-1760 инвестиционного контракта от 19.11.2002 по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, Молочная, пр. 50 лет Октября.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прагма".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая спор, суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А57-4153/08 по иску ЖСК "Стрелка-2001" к ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о понуждении внести изменения в инвестиционный контракт от 19.11.2002. При этом, суд указал, что в рамках указанного дела Арбитражный суд Саратовской области уже дал оценку заявленному доводу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о расторжении контракта в одностороннем порядке и признал данный довод несостоятельным, поскольку положения пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают прекращения срочного договора простого товарищества путем одностороннего отказа одного из товарищей от дальнейшего участия в таком договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству суда определением от 02.06.2011.

Кроме того, ОАО "КБПА", руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 23.06.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ЖСК "Стрелка-2001" совершать любые действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение жилых и нежилых помещений и имущественных прав на них в жилом доме II очереди строительства (г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13) и жилом доме III очереди строительства (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 12/16); запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия по регистрации прав на жилые и нежилые помещения в жилом доме II очереди строительства (г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13) и жилом доме III очереди строительства (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 12/16); запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 17 892 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 20:0015 по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, в том числе уступки прав по возникшим обременениям.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "КБПА" указал, что ЖСК "Стрелка-2001" совершаются действия, направленные на уменьшение спорного имущества путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Указанные действия ЖСК "Стрелка-2001", по мнению заявителя жалобы, направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта и причиняют последнему значительный ущерб.

Определением от 24.06.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "КБПА" о принятии мер по обеспечению иска, которым запретил ЖСК "Стрелка-2001" совершать любые действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение жилых и нежилых помещений и имущественных прав на них в жилом доме II очереди строительства (г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13) и жилом доме III очереди строительства (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 12/16); запретил Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия по регистрации прав на жилые и нежилые помещения в жилом доме II очереди строительства (г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13) и жилом доме III очереди строительства (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 12/16); запретил Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 17 892 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 20:0015 по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, в том числе уступки прав по возникшим обременениям.

Не согласившись указанным определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

В обоснование своей жалобы ЖСК "Стрелка-2011" указал, что истец не представил доказательств вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно как и не представил доказательств, что избранные истцом обеспечительные меры относимы к предмету спора. Кроме того, обжалуемым определением затронуты права третьих лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах.

Заявитель жалобы также указал, что изложенные в определении основания для принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела, сложившимся отношениям между ЖСК "Стрелка-2011" и ОАО "КБПА", а также противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 по делу N А57-10012/2010, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "КБПА" к ЖСК "Стрелка-2001" о признании заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.11.2002 расторгнутым.

Также с кассационными жалобами обратились Бабич Сергей Алексеевич, Праслов Дмитрий Валентинович, Сафронов Анатолий Михайлович, Крашенинниковй Алексей Иванович, Хабеев Ренат Рушанович, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные лица в своих кассационных жалобах ссылаются на нарушение определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 их имущественных прав и законных интересов, поскольку в настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности на законно приобретенную по договорам долевого участия в строительстве недвижимость.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинении такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЖСК "Стрелка-2001" совершаются действия направленные на уменьшение спорного имущества путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; вероятность причинения заявителю значительного ущерба реальна, воля ответчика на то выражена. Поскольку предмет иска - признание расторгнутым в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 19.11.2001, заключенного между ОАО "КБПА" и ЖСК "Стрелка-2001", отчуждение спорного имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового требования.

Между тем, исходя из предмета спора о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не учтено, что принятые обеспечительные меры фактически не связаны с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном конкретном споре заявленное требование является неимущественным, направленным лишь на констатацию факта прекращения договорных правоотношений, что исключает принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового требования, является необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при принятии обеспечительных мер нарушаются интересы третьих лиц, законных владельцев имущества, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать за собой вещное право на приобретенную недвижимость по договорам долевого участия в строительстве, не являющихся предметом настоящего спора.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и, оценив доводы истца на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, принимая во внимание предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, запрещающих ЖСК "Стрелка-2001" совершать любые действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение жилых и нежилых помещений и имущественных прав на них в жилом доме II очереди строительства (г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13) и жилом доме III очереди строительства (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 12/16); запрещающих Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые действия по регистрации прав на жилые и нежилые помещения в жилом доме II очереди строительства (г. Саратов, ул. Молочная, д. 5/13) и жилом доме III очереди строительства (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 12/16); запрещающих Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, направленные на обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 17 892 кв.м с кадастровым номером 64:48:03 03 20:0015 по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, в том числе уступки прав по возникшим обременениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А57-776/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Выдать жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.06.2011 N 262.

Выдать Бабичу Сергею Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2011.

Выдать Праслову Дмитрию Валентиновичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2011.

Выдать Сафронову Анатолию Михайловичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2011.

Выдать Крашенинникову Алексею Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2011.

Выдать Хабееву Ренату Рушановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова