Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8158/11 по делу N А72-674/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А72-674/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Евграфовой А.А., доверенность от 26.09.2011 б/н,

Абрамова С.А., доверенность от 09.06.2011 б/н,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-674/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Взлет", г. Ульяновск (ИНН 7328005740, ОГРН 102730157003) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании частично незаконным решения инспекции от 30.11.2010 N 16-15-39/94,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Взлет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 30.11.2010 N 16-15-39/94 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 99 709 рублей 65 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, начисления 85 442 рублей 86 копеек пеней, установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2009 года в размере 523 831 рублей и предложение уплатить недоимку в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 20.08.2010, по результатам которой составлен акт от 03.11.2010 N 16-15-39/90/34.

Решением инспекции от 30.11.2010 N 16-15-39/94 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 102 914 рублей 84 копейки, за неполную уплату налога на прибыль и на добавленную стоимость, доначислено 575 965 рублей названных налогов и 85 442 рублей 86 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 14.01.2011 N 16-15-11/00303 оставило жалобу без удовлетворения.

На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налога по состоянию на 24.01.2011 N 99 с предложением в срок до 11.02.2011 погасить имеющеюся задолженность.

Не согласившись с указанным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафа, послужил вывод инспекции о необоснованно занижении обществом налога на добавленную стоимость в размере 523 831 рублей от операций по уступке прав требования оплаты за товар (автомобиль), вытекающий из первичного договора купли-продажи в размере 3 434 000 рублей.

Судами установлено, что заявителем (цедент) с обществом с ограниченной ответственностью "Запад" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования с должников (обществ с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М", "Симбирскпроект-К", "РегионСтройСервис") оплаты за поставленные обществом по договорам купли-продажи автомобилей УАЗ, SUBARU IMPREZA, Nissan Note.

Стоимость автомобилей по указанным договорам составила 3 434 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 523 831 рублей.

Инспекция не оспаривает, что с полученных платежей налог на добавленную стоимость налогоплательщик уплатил.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений названной статьи.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Кодекса.

По общему правилу, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса момент определения налоговой базы в спорный период при передаче имущественных прав определялся с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.

Пункт 1 статьи 155 Кодекса предусматривает, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу о том, что при уступке кредитором (продавцом) требования, равно как и при переходе этого требования другому лицу, налоговая база определяется в общем порядке, предусмотренном статей 154 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результаты выполненных работ, оказания услуг), новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что при передаче имущественных прав по договору цессии у кредитора (цедента) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость только операции по реализации товаров (работ, услуг) в момент заключения договора цессии. Начисление же налога с операций передачи имущественных прав в том же размере, что и с операций по реализации товаров (работ, услуг), означало бы двойное налогообложение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А72-674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин