Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8138/11 по делу N А72-9503/2010

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А72-9503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 (судья Каданцев Ю.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филлипова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-9503/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсалстрой", г. Ульяновск, к Аукционной комиссии комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г. Ульяновска, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 258 (ИНН: 7303006082, ОГРН: 1107325004291) г. Ульяновск, к комитету по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, при участии третьего лица - мэрии г. Ульяновска, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - СМУ КПД-2), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 258 о признании недействительными: решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Универсалстрой" на решение аукционной комиссии об отказе ЗАО "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N3 47-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска" незаконным и необоснованным; решения аукционной комиссии об отказе ЗАО "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N 347-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска" незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска и мэрия города Ульяновска.

Определением от 17.03.2011 Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска и СМУ КПД-2 поддержали кассационную жалобу антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

ООО "Универсалстрой", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Универсалстрой" зарегистрировано Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 16.11.2010, в соответствии с пунктом 1.1 устава ООО "Универсалстрой" является правопреемником ЗАО "Универсалстрой", прекратившего деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно материалам дела, ЗАО "Универсалстрой" 14.10.2010 подало заявку на участие в аукционе N 347-ОА на право заключения муниципального контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска.

Аукционной комиссией Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г.Ульяновска при рассмотрении заявок на участие в аукционе 28.10.2010 принято решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки указанного лица требованиям документации

ЗАО "Универсалстрой" не согласилось с действиями единой комиссии при проведении вышеуказанного аукциона обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением комиссии антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов от 08.11.2010 N 6877/03-2010 жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку в ходе документального анализа аукционной заявки ЗАО "Универсалстрой" комиссией установлено, что обязательные для предоставления в составе заявки (тома заявки) документы (а именно: опись и заявка на участие в аукционе) не скреплены вместе с иными документами и помещены в отдельные файлы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к документации об аукционе, порядок подачи заявок на участие в аукционе и порядок их рассмотрения определены в статьях 34-36 Закона N 94-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона (часть 2 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.03.2011 в суде первой инстанции произведен осмотр вещественных доказательств - заявки ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА и приложенных к ней документов, по результатам чего составлен протокол осмотра от 29.03.2011, удостоверенный подписями судьи, секретаря судебного заседания, а также подписями всех присутствующих в судебном заседании 29.03.2011 представителей лиц, участвующих в деле (Белокуров О.В., Маенкова О.О., Динуллова Н.И., Ященко О.А.).

Указанным протоколом осмотра (приобщен к протоколу судебного заседания от 29.03.2011) установлено, что заявка ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА оформлена на одном листе бумаги формата А 4, не скрепленном с другими документами.

Кроме того, судами установлено, что с заявкой ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА представлена опись документов, представляемых для участия в открытом аукционе N 347-ОА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска"; данная опись оформлена на одном листе бумаги формата А 4, не скрепленном с другими документами. Также представлены копии документов на 29 (на двадцати девяти) листах, перечисленных в пунктах с 2 по 12 описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе N 347-ОА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска"; указанные копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ЗАО "Универсалстрой".

Судами указано, что все документы находятся в разных скрепленных между собой отделах одной папки для документов с полиэтиленовой обложкой.

После осмотра вышеуказанных документов все осмотренные документы возвращены судом представителю Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии города Ульяновска Ященко О.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованном истолковании ответчиками требований части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что из анализа указанной нормы следует, что данная норма не обязывает лицо, подающее заявку, подшивать заявку к документам, приложенным к заявке.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы аукционной комиссии о несоблюдении именно такого требования ("не все листы тома заявки на участие в аукционе прошиты" (т. 1 л.д. 14) фактически и послужил основанием для отказа в допуске ЗАО "Универсалстрой" в участии в аукционе.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, зафиксированных протоколом осмотра вещественных доказательств от 29.03.2011, пришли к правомерному выводу, что заявка ЗАО "Универсалстрой" на участие в открытом аукционе от 14.10.2010 N 347-ОА и приложенные к ней документы опись документов и документы, указанные в пунктах с 2 по 12 указанной описи документов) оформлены в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды применили к ним в совокупности положения вышеназванных норм материального права и признали, что является незаконным и решение аукционной комиссии Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии г. Ульяновска от 28.10.2010 об отказе закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" в допуске к участию в аукционе N 347-ОА по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Детский сад по ул. Репина, 41 в Ленинском районе г. Ульяновска", и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.11.2010 по делу N 6877/03-2010 в части признания необоснованной жалобы закрытого акционерного общества "Универсалстрой".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А72-9503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин