Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2011 г. N Ф06-8077/11 по делу N А65-29283/2010

г. Казань

04 октября 2011 г.

Дело N А65-29283/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Латфуллина Р.И. доверенность от 28.12.2010,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Минаева Е.Н., доверенность от 23.09.2011 N 2.4-0-19/031670,

в отсутствие:

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 (судья - Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-29283/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Валентиновна (далее - ИП Кузьмина Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 02.03.2011 N 99. Предприниматель просил обязать налоговый орган возместить НДС в размере 3 468 957 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года, представленной ИП Кузьминой Т.В. 10.06.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 3106.

На основании акта выездной налоговой проверки и возражения заявителя инспекцией вынесено решение от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 468 957 руб.

Предприниматель обратилась с жалобой на решение инспекции от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.09.2010 N 66 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 468 957 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, решением которого от 02.03.2011 N99, решения инспекции от 23.09.2010 N 2504, N 66 оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений в процедуре привлечения к налоговой ответственности судом не установлены.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отказано в налоговом вычете НДС за 2 квартал 2009 года на сумму 3 468 957 руб., а счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судебными инстанциями установлено, что инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

Предпринимателем по полученному требованию на проверку представлены копии следующих документов: договор купли продажи от 21.01.2003 N 1/1-03, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.01.2003 N 1/1-03, 06.04.2005, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.01.2003 N 1/1-03, от 04.05.2005, акт приема передачи объекта от 30.01.2003, список ТМЦ объекта, акт приема передачи инвентаря объекта от 21.01.2003, свидетельство о государственной регистрации объекта от 28.12.2005, акт приема передачи векселя от 21.01.2003, акт приема передачи векселя от 29.01.2003, акт приема-передачи векселя от 06.02.2003, акт приема-передачи векселя от 06.02.2003, акт приема-передачи векселя от 08.02.2003, акт приема передачи векселя от 15.04.2004, договор-соглашение от 28.05.2003 N 56 о зачете взаимных требований, протокол о зачете взаимной задолженности от 26.03.2004 на сумму 1 300 000 руб., письмо Камкомбанка о перечисленных суммах по договору купли продажи от 21.01.2003 N 1/1-03, платежные поручения об оплате, акт приема-передачи векселя от 28.01.2003, договор от 09.12.2003 N 108ф на уступку права долга, договор аренды с ООО "ТерминалЪ" от 01.08.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.08.2009 N 25, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3787/2008- сгз-25, экспертное исследование экспертно-криминалистического отдела министерства Внутренних дел Республики Татарстан от 18.02.2008 N 28 (предметом исследования являлся факт подтверждения фактической оплаты заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт Холдинг" (далее - ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг") и общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкомбанк").

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 21.01.2003 N 1/01-03, заключенному заявителем с ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" и ООО "Камским коммерческим банком", заявитель приобрела недвижимое имущество - базу хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза строение 29-2, общей площадью 2,2га.

Сложный объект недвижимости состоит из:

1. Базы хранения горюче-смазочных материалов, (кадастровый номер 16:39:01 20 01: 0002:0006), включающее в себя следующие объекты недвижимости: а) административно-бытовой корпус - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01:0002:0001, инвентарный номер 29/1, Литера "А", полезной площадью 130,7 кв.м; б) насосная - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0002, инвентарный номер 29/2, Литера "Б", полезной площадью 91,1 кв.м; в) операторская - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0003, инвентарный номер 29/3, Литера "В", полезной площадью 22,2 кв.м; г) мастерская - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:004, инвентарный номер 29/4, Литера "Г", полезной площадью 43,2 кв.м; д) трансформатор - нежилое строение, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0005, инвентарный номер 29/5, Литера "Д", полезной площадью 67,8 кв.м;

2. Строения и сооружения, указанные в техническом паспорте бюро технической инвентаризации и не вошедшие в эстов сложного объекта недвижимости (в пункте 1 настоящего договора): а) два пропускных пункта, Литера "Е" и "Ж", полезной площадью 20,5 кв.м каждый; б) железнодорожная эстакада, Литера "3", площадью 44,8 кв.м; в) два вертикальных резервуара Литера "И" и "К", объемом 2000 куб.м общей площадью 1413 кв.м; г) восемь резервуаров Литера "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У" общей площадью 264 кв.м; д) один резервуар Литера "Л" общей площадью 60,0 кв.м; е) три резервуара Литера "Ц", "Ч", "Ш" общей площадью 90 кв.м.; ж) один резервуар, Литера "М", общей площадью 30 кв.м.

3. Кроме данного имущества продавец передает покупателю находящиеся на объекте: насосы КМН 80-65-175; дорожное покрытие (асфальт); железнодорожный тупик до путей общего пользования, общей протяженностью 195 м; ограждение железобетонное; топливно-заправочная колонка; автоматизированные системы налива в количестве 3 штук; топливораздаточные колонки в количестве 4 штук; противопожарную систему (сухотруб) в количестве 4 штук; трансформатор ТН 40/10,0/0,4 кВт. Цена договора определена сторонами на сумму 20 300 000 руб., в т.ч. НДС. При этом в договоре определено, что заявитель погашает имеющуюся задолженность продавца перед банком в размере 10 120 000 руб. (плюс проценты за пользование кредитом), а оставшуюся сумму заявитель обязалась оплатить ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" в согласованной форме (денежными средствами либо векселями). Согласно договору при подписании договора ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" передает заявителю по акту право собственности на объект, которое возникает у заявителя с момента государственной регистрации права после получения разрешения Банка-залогодержателя о снятии обременения в связи с исполнением покупателем условий мирового соглашения и погашения задолженности перед банком. Акт приема-передачи вышеперечисленных объектов подписан 30.01.2003.

Судами установлено, что право собственности на объект согласно свидетельству о государственной регистрации права заявителем получено 28.12.2005 (per. N 16-16-22-004-2005-581.1. (кадастровый номер объекта 16:39:00:06861:0002:0025 инв. N 29/2)). Согласно представленных заявителем документов оплата по договору от 21.01.2003 N 1/-1-03 составляет в общей сумме 22 740 939,84 руб., из них: на момент заключения договора у ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" перед ООО "Камкомбанк" имеются обязательства в сумме 10 120 000 руб. (без учета процентов за пользование кредитом), поэтому согласно договора купли-продажи от 21.01.2003 от N 1/01-03 заявитель погашает долг ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" перед ООО "Камкомбанк" с учетом процентов за пользование кредитом на сумму 13 858 802,72 руб. Согласно договору купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03 заявитель также перечисляет денежные средства на свой вексельный счет, открытый в ООО "Камкомбанк", покупает векселя Банка и передает ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" в счет частичной оплаты за покупаемый объект на общую сумму 8 882 137,12 руб. (из них 7 370 961,12 руб. расчет векселями с ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг"; оплата путем договора от 09.12.2003 N 108ф на уступку права долга, заключенного между заявителем, ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Явара", и протокола от 26.03.2004 о зачете взаимной задолженности на сумму 1 300 000 руб., заключенного между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "Эклипс", обществом с ограниченной ответственностью "Явара"; оплата путем договора-соглашения от 28.05.2003 N 56 о зачете взаимных требований между заявителем, ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" и ООО "Экстрим" на сумму 211 176 руб.).

Суды сделали правильный вывод, что уплаченная продавцу сумма составляет 22 740 939,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиками.

Из договора и представленных в материалы дела документов (в том числе и платежных поручений) следует, что в составе оплаченных сумм были включены и суммы НДС, что ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно принял ссылку заявителя на экспертное исследование ЭКЦ мВД по РТ от 18.02.2008 N 28, представленное в материалы дела, где подтверждено экспертом, что заявитель выплатил по договору купли-продажи от 21.01.2003 до подписания между сторонами дополнительного соглашения от 06.04.2005 22 740 939,84 руб., в том числе и НДС. Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель уплатил продавцу спорную сумму НДС.

Судом первой инстанции установлено, что на проверку заявителем не представлена счет-фактура. между тем, как усматривается из материалов дела, ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" неправомерно не выставлял заявителю счета-фактуры, что явилось одним из оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет могло возникнуть у налогоплательщика при условии наличия счета-фактуры в отчетном периоде за декабрь 2004 года, когда был произведен окончательный расчет по приобретенному имуществу.

Однако основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Правомерно не приняты доводы налогового органа о том, что в рамках проверки не подтвержден факт исчисления и уплаты НДС в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судами сделан правильный вывод, что заявителем в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно указал, что назначением счета-фактуры, в частности, является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты). В данном случае налоговый орган мог определить контрагента по сделке - договору купли-продажи от 21.01.2003 и по результатам проверки.

Из материалов дела не усматривается использование формального документооборота с целью возмещения НДС, и иные признаки недобросовестности при совершении сделки с продавцом, отсутствие у предпринимателя счета-фактуры, оформленного самим продавцом при наличии всех иных необходимых документов, подтверждающих реальность затрат предпринимателя на уплату НДС и факт реализации, отсутствие вины заявителя в непредставлении счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 171, 172 НК РФ не является основанием для отказа в реализации материального права на вычет и возмещение НДС, а потому у суда отсутствовали правовые основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3787/2008.

Судами установлено, что в 2008 году в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск заявителя к ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг", к ООО ТКК "Транс-контакт" и ООО "Совланур", Управлению Федеральной регистрационной службы, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района по Республики Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Татарстан об обязании первого ответчика исполнить условия договора купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03 в первоначальной редакции с передачей железнодорожного тупика 193 м, из них - 65 м железнодорожная эстакада, и эстакады наливной и признании права собственности спорного имущества за заявителем на основании названного договора купли-продажи или на основании договора от 06.04.2005 N 1/10 согласно дополнительного соглашения от 06.04.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 25.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А65-3787/2008-СГ3-25 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением суда от 15.04.2009 по делу N А65-3787/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 06.04.2005, заключенный между ООО ТКК "Транс-Контакт-Холдинг", город Набережные Челны, Республика Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Совланур", по отчуждению недвижимого имущества - железнодорожный тупик 193 м, из них 65 м - железнодорожная эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. Круглое поле (земли ПК им. Калинина), технический паспорт с инв. N29/1, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от 06.04.2005 признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, указанным решением суда признано право собственности за ИП Кузьминой Т.В., г. Набережные Челны, на недвижимое имущество - железнодорожный тупик 193 м, из них 65 м - железнодорожная эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ст. Круглое поле (земли ПК им. Калинина), технический паспорт с инв. N 29/1, состав сложного объекта - железнодорожный тупик и эстакада кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0024, инв. N 29/1, лит. 5, 3, объект N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский с/с, пос. Нефтебаза, строение 29/1 (земли ПК им. Калинина), в т.ч. железнодорожный тупик, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0022 инв. N 29/1 лит. 5, и эстакада, кадастровый номер 16:39:01 20 01:0002:0023, инв. N 29/1, лит.3.

В указанном решении суда от 15.04.2009 по делу N А65-3787/2008 установлено, что заявитель оплатил ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" 22 740 939,84 руб.

Следовательно, судом по делу N А65-3787/2008 установлен факт полной оплаты заявителем стоимости всех объектов недвижимости Базы хранения горюче-смазочных материалов, включая НДС.

Судом также установлено, что ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7129/2005-СГ4-16 от 12.03.2008 признано несостоятельным (банкротом) и установлено конкурсное производство; конкурсное производство завершено определением арбитражного суда от 08.07.2010, в связи с чем ООО ТКК "Транс-контакт Холдинг" ликвидировано.

По общему правилу вычет по НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение (использование в предпринимательской деятельности), фактическое наличие, оприходование и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 9 указанного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Статья 172 НК РФ не обуславливает право на применение налогового вычета наличием акта о государственной регистрации права собственности либо иного права.

Между тем судами правильно отмечено, что счет-фактура не была выставлена контрагентом заявителя. В договоре же указана общая сумма передаваемых объектов недвижимости и инвентаря - имущественного комплекса. Поэтому в случае выставления счета-фактуры последний подлежал бы выставлению также на весь ранее указанный имущественный комплекс, как было указано в самом договоре от 21.01.2003, а не по отдельности по объектам, поскольку в договоре не было разграничения сумм по каждому реализовываемому объекту.

Кроме того, судами правильно отмечено, что фактическое наличие и оприходование всего имущественного комплекса со всеми объектами недвижимости и инвентарем, приобретенного по договору купли-продажи от 20.01.2003 (вместе с тупиком), подлежит исчислению именно с момента вынесения и вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, установившего право собственности за заявителем на тупик.

Следовательно, факт оприходования всего имущественного комплекса, реализованного по договору от 21.01.2003, подлежит исчислению со второго квартала 2009 года, когда вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на объекты недвижимости в рамках имущественного комплекса, которых заявитель был лишен не по своей вине, а потому правомерно судами не принят довод налогового органа о том, что отчетным периодом следует признавать декабрь 2004 года.

Судами также отмечено, что из показаний заявителя, представленных в ходе проведения проверки, не усматривается, что предприниматель использовал в предпринимательской деятельности с 2003 года все приобретенное имущество, в т.ч. и спорный тупик.

При рассмотрении данного дела с учетом всех фактических обстоятельств дела судами правильно установлено, что приобретенные заявителем на основании договора купли-продажи от 21.03.2003 объекты недвижимости и иное имущество, в т.ч. тупик, оплачены полностью, но приняты к учету в полной мере (в соответствии с условиями договора) во втором квартале 2009 года; в последующем весь имущественный комплекс со спорным тупиком использовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается и заключенным между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТерминалЪ" 01.08.2009 договором аренды, в котором кроме передаваемых объектов недвижимости, также указан и тупик (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 1 к договору аренды от 01.08.2009), что также установлено в ходе проверки и указано в акте проверки и ответчиками достоверно не опровергнуто.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы ответчиков о нарушении заявителем трехлетнего срока.

Ссылка инспекции на протокол опроса заявителя в подтверждение факта использования данного объекта в 2003 году, судебными инстанциями правомерно отклонена, поскольку заявитель с 2003 года использовал не все имущество, переданное как имущественный комплекс по договору, а лишь его часть.

Правомерно не принята судами ссылка налогового органа на необходимость получения спорной суммы в бюджет, поскольку неуплата налога произошла по вине продавца, а не заявителя.

При этом судами указано, что заявитель в случае реализации вышеуказанного имущественного комплекса (либо имущества по отдельности) также обязан будет исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела требования заявителя в данном случае подлежат удовлетворению.

Довод инспекции об отсутствии права ИП Кузьминой Т.В. обращения в суд ввиду несоблюдения предпринимателем порядка досудебного урегулирования спора, правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

С 2009 года обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решения об отказе в возмещении сумм НДС полностью или частично могут быть обжалованы сразу в суд без обязательного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно материалам дела решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.03.2011 N 99 жалоба на спорное решение от 23.09.2010 N 2504 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Правомерно удовлетворены и требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 02.03.2011 N 99 по апелляционной жалобе, поскольку должностные лица Управления, рассматривая доводы предпринимателя, не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования предпринимателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А65-29283/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова