Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2011 г. N Ф06-8105/11 по делу N А55-1733/2011

г. Казань

06 октября 2011 г.

Дело N А55-1733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Альбокринова Д.А., доверенность от 23.05.2011 (б/н),

ответчика - Храмовой О.В., доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26165; Филимоновой Л.А., доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26166,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, - Трегуновой А.А., доверенность от 16.05.2011 N 12-22/11472,

в отсутствие:

третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-1733/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ИНН: 6311070114 ОГРН: 1046300005322) г. Самара, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - заявитель, общество, ООО "Родник") с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция) от 27.12.2010 N 11-27/26006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в размере 1 606 125 руб.; начисления пеней в размере 3 764 944 руб.; начисления недоимки по налогу на при быль в размере 17 085 351 руб.; уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 3 034 017 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 32 805 310 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, (далее - управление) обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить жалобу - удовлетворить.

Заявитель не согласен с доводами кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") заявлено ходатайство о применении процессуального правопреемства в связи с переименованием ООО Самарский комбинат "Родник" на ООО "Меридиан".

Указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворено судом, ООО Самарский комбинат "Родник" заменено на ООО "Меридиан".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Самарский комбинат "Родник" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Из акта проверки следует, что проверка проводилась в ООО Самарский комбинат "Родник" и начата 21.12.2009 на основании решения начальника инспекции от 21.12.2009 N 01-77/412.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 27.12.2010 N 11-27/26006.

Данным решением заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2 479 398,58 руб. и в размере 554 618 руб. в связи необоснованным включением в книгу покупок и в состав налоговых вычетов по НДС счет-фактуру от 03.04.2006 N 54 выставленной обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), поскольку она составлена с нарушением статьи 169 НК РФ.

Кроме того, инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 17 085 351 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с тем, что заявитель, по мнению инспекции необоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемных средств и неправомерно не включил суммы безвозмездно полученного имущества в состав внереализационных доходов.

Заявитель не согласился с выводами инспекции и обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган, решением управления решение инспекции от 27.12.2010 утверждено.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела и результатов проведенной налоговой проверки следует, что 02.03.2006 между ООО Самарский комбинат "Родник" и ООО "Феникс" заключен договор поставки оборудования. Оборудование поставленное ООО "Феникс" согласно счету-фактуре от 03.04.2006 N 54, товарной накладной от 03.04.2006 N 10 и акту приема-передачи и оплачено заявителем платежным поручением от 10.11.2006 N 758. Заявитель предъявил НДС, указанный в счете-фактуре на возмещение.

По мнению инспекции, ООО Самарский комбинат "Родник" необоснованно включило в книгу покупок и в состав налоговых вычетов по НДС счет-фактуру от 03.04.2006 N 54, поскольку она составлена с нарушением статьи 169 НК РФ.

Суды правильно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 по делу N А55-6634/2007, в рамках которого ООО "Самарский комбинат "Родник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району, г. Самары, от 20.02.2007 N 12-40к/562/02-25/1557 в части отказа ООО "Самарский комбинат "Родник" в возмещении НДС в размере 2 479 398,58 руб. и обязании принять решение о возмещении ООО "Самарский комбинат "Родник" НДС в размере 2 479 398,58 руб. по счету-фактуре от 03.04.2006 N 54, установлено, что счет-фактура от 03.04.2006 N 54, оформленная и выставленная ООО "Феникс", соответствует требованиям статьи 169 НК РФ и правильно указал, что в силу статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что налоговые органы представляют собой единую систему государственных органов, осуществляющих налоговый контроль, данный факт не нуждается в доказывании.

Дополнительно, инспекция указала, что в счете-фактуре от 03.04.2006 N 54 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указаны обобщенные сведения "За оборудование согласно договора купли-продажи движимого имущества от 02.03.2006 (б/н) и акта приема-передачи технологического оборудования от 03.04.2006 (б/н)". Как правильно указали суды, перечень оборудования является значительным, счет-фактура от 03.04.2006 N 54 корреспондирует к договору и акту приема-передачи, также представленным в ходе проверки, поэтому подобное заполнение данной графы не противоречит закону и не порождает сомнения в перечне товаров, приобретенных у ООО "Феникс". По этой же причине не указаны показатели в графах "Единица измерения", "Количество", "Цена за единицу измерения".

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать, в том числе наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Неуказание в счете-фактуре страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не является основанием для отказа в применении по указанному счету-фактуре налогового вычета по НДС и для признания дефектности данного счета-фактуры.

У заявителя не имелось возможности проверить правильность заполнения указанных реквизитов, поскольку он не располагал ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Пункт 5 статьи 169 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за неуказание или неправильное указание поставщиком товаров (работ, услуг) страны происхождения товара и номера ГТД.

Отказывая в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС, инспекция также исходила из отсутствия, по его мнению, реальности взаимоотношений по приобретению технологического оборудования между ООО Самарский комбинат "Родник" и ООО "Феникс".

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделка является реальной, приобретенное оборудование передано в монтаж и отражено, как основное средство, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что исключение инспекцией из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 034 017 руб. по следующим периодам: за октябрь 2006 года в размере 2 479 399 руб.; за апрель 2007 года в размере 554 618 руб., является необоснованным.

В части доначисления заявителю налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности суды обоснованно отклонили выводы инспекции исходя из следующего.

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества, что является налогооблагаемой базой по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО Самарский комбинат "Родник" на основании договоров займа получило денежный займ от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-Холдинг" (далее - ООО "ТНТ-Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Конкор" (далее - ООО "Конкор"), общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век"), общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"). Факт, учета поступивших денежных средств как заемных и отражение их в составе кредиторской задолженности инспекцией не отрицается.

В ходе проверки установлено, что ООО Самарский комбинат "Родник" получило указанные займы на расчетный счет организации.

Полученные на расчетный счет суммы ООО Самарский комбинат "Родник" были использованы на оплату товаров и услуг поставщиков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Организации-контрагенты ООО Самарский комбинат "Родник", в том числе: ООО "Авантаж", ООО "Триумф", ТНТ-Холдинг", ООО "Век", ООО "Конкор", общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), общества с ограниченной ответственностью "Строд-Сервис" (далее - ООО "Строд-Сервис") зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не ликвидированы на момент совершения хозяйственных операций. Государственная регистрация указанных контрагентов не признана в судебном порядке незаконной.

Сделки с указанными контрагентами не оспорены и не признаны недействительными.

Судами, верно, отмечено что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности заключенных обществом сделок. Контрагенты ООО Самарский комбинат "Родник", являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, состоят или состояли в проверяемый период на налоговом учете.

ООО Самарский комбинат "Родник" при заключении договоров с организациями-контрагентами запрашивало копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Таким образом, ООО Самарский комбинат "Родник" предпринимало доступные ему меры контроля контрагентов.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Такие обстоятельства инспекцией в ходе проверки не установлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что суммы займа, полученные по договорам займа от ООО "Авантаж", ООО "Триумф", ТНТ-Холдинг", ООО "Век", ООО "Конкор", возвращены ООО "Регион" на основании заключенных между ООО "Авантаж", ООО "Триумф", ООО ТНТ-Холдинг", ООО "Век", ООО "Конкор" с ООО "Регион" договоров уступки требования и уведомлений об уступке требования.

Судами верно отмечено, что заявитель не несет ответственности за исполнение сделок уступки требования между обществом "Регион" и обществами "Авантаж", "Триумф", ТНТ-Холдинг", "Век", "Конкор".

Довод инспекции о подписании договоров займа и уступки права требования неустановленными лицами судами отклонен, поскольку факт подписания договоров и иных документов, оформляющих заемные отношения, со стороны контрагентов не директорами этих обществ, а иными лицами, не подтвержден.

Доказательства создания заявителем схемы расчетов с участием контрагентов, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не декларирующих свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, инспекцией не получены.

Ссылку инспекции, на то, что вывод об отсутствии реального характера сделок в отношении ОО "Строд-Сервис" и ООО "Регион" по договорам займа был сделан в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17973/2009 судебная коллегия отклоняет. В рассматриваемом деле указанные организации не являются сторонами ни договора займа, ни договора уступки требования.

Судами установлено, что факт возврата заемных средств реально осуществлен путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет нового кредитора.

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа. Сумма займа получена возмездно, поскольку факт перечисления на счет заявителя суммы займа и его возврата установлен.

На счет ООО "Регион" не поступило от ООО Самарский комбинат "Родник" денежных средств в размере 200 000 000 руб., следовательно, суды правомерно пришли к выводу о незаконном и необоснованном утверждение налоговой инспекции о существовании "схемы" расчетов, о возврате денежных средств ООО Самарский комбинат "Родник" и о безвозмездности полученных по договорам займа денежных средств в размере 69 808 000 руб.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что договоры займа носили заведомо неисполнимый характер, отклонена судами, поскольку материалами дела подтверждается реальность исполнения по договорам с обеих сторон. ООО Самарский комбинат "Родник" является действующим предприятием по производству алкогольной продукции, исполняющим свои гражданско-правовые обязательства.

Указание инспекции на низкую процентную ставку по договорам займа не может служить основанием для исключения затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По условиям договоров займа заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами.

Материалами дела установлено, что уплата процентов произведена в сроки указанные в договорах с учетом дополнительных соглашений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ суды также правомерно пришили к выводу, что заявитель обоснованно отнес на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, затраты по процентам по полученным займам.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным суды также сослались на то, что выездная проверка в отношении ООО Самарский комбинат "Родник" должна была быть проведена налоговым органом по новому месту его нахождения, поскольку решение о проведении проверки принято после обращения 18.12.2009 общества с заявлением о государственной регистрации изменения места его нахождения, и до принятия инспекцией, как регистрирующим органом, решения об отказе в государственной регистрации изменений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводов судов.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 8, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении месте нахождения юридического лица (подпункта 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-N-09/178).

Поскольку на момент вынесения решения о проведении проверки 21.12.2009 в соответствии со сведениями, содержащимися в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель имел прежний адрес места нахождения, то соответственно ответчик правомерно вынес решение о проведении проверки в отношении заявителя.

Однако вывод судов по вопросу проведения проверки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции и управления необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А55-1733/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин