Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8066/11 по делу N А49-5793/2010

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А49-5793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 (судья Захарова Н.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5793/2010

по исковому заявлению некоммерческого учреждения "Дворец водного спорта", г. Пенза (ИНН 5837002595, ОГРН 1025801437090) к индивидуальному предпринимателю Бендрику Игорю Витальевичу, г. Пенза (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича, г. Пенза, к некоммерческому учреждению "Дворец водного спорта", г. Пенза, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое учреждение "Дворец водного спорта" (далее - Дворец спорта) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бендрику Игорю Витальевичу (далее - предприниматель), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 65 кв.м, находящимся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 115 А, в сумме 49 992 руб. за период с апреля 2010 года по июль 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4680 руб. за период с 11.05.2010 по 09.08.2010.

Предприниматель обратился со встречным иском, с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании со Дворца спорта неосновательного обогащения в сумме 315 505 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 04.04.2011 в размере 9675 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 исковые требования Дворца спорта оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания со Дворца спорта в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 11 270 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда от 07.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворив его в полном объеме, указывая, что условиями договора аренды от 01.01.1997 установлена арендная плата в размере 1500 руб., в связи с чем излишне уплаченные арендные платежи, в размере, превышающем 1500 руб. в месяц, являются неосновательно полученными Дворцом спорта. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием с предпринимателя государственной пошлины по встречному иску, поскольку он является инвалидом II группы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2011 был объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 03.10.2011. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дворцом спорта (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.1997 N 1, по условиям которого предпринимателю в арендное пользование передано помещение кафе площадью 60 кв.м вместе с установленным оборудованием.

Срок действия договора аренды предусмотрен до 31.12.1998. Размер арендных платежей, с учетом деноминации 1998 года, установлен в сумме 1500 руб. в месяц.

В последующем сторонами каждый год подписывались двусторонние соглашения в виде договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2011 по делу N А49-7348/2010 по иску Дворца спора к предпринимателю об освобождении нежилого помещения, установлено, что договор от 01.01.1997 N 1 возобновлен на неопределенный срок и является действующим. Договоры аренды, подписанные сторонами в последующие годы на срок от года и более, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с этим признаны незаключенными. Также судом было установлено, что договор аренды от 01.01.1997 фактически является договором субаренды, по которому Дворец спорта (субарендодатель) передал в пользование предпринимателя (субарендатор) помещение кафе вместе с установленным оборудованием.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исковые требования Дворца спора мотивированы тем, что предприниматель с апреля 2010 года уплачивал арендную плату не в полном объеме. Полагая, что договор аренды от 01.01.1997 является незаключенным, а подписанным между сторонами договором аренды от 01.01.2010 стороны согласовали размер ежемесячных арендных платежей в размере 15 000 руб., а также плату за электроэнергию, Дворец спорта просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска Дворца спорта, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с апреля по июль 2010 года предприниматель пользовался помещением на основании договора аренды, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Судебные акты в части отказа в иске Дворца спорта в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

Встречные исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 01.01.1997, который решением суда признан действующим и заключенным на неопределенный срок. Поскольку предприниматель в период с января 2008 года по апрель 2010 года уплачивал арендную плату в большем размере, чем установлено договором от 01.01.1997, то Дворец спорта неосновательно приобрел и сберег имущество предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель с 1997 года непрерывно пользуется спорным помещением. Стороны на каждый год оформляли двусторонние соглашения в виде договоров аренды, в которых на каждый год сторонами согласовывался размер арендной платы. Так, в соответствии с договором от 01.01.2008 размер арендной платы в месяц составлял 12 900 руб. плюс стоимость электроэнергии; в соответствии с договором от 31.12.2008 размер арендной платы в месяц составлял 15 000 руб. плюс стоимость электроэнергии; в соответствии с договором от 01.01.2010 размер арендной платы в месяц составлял 15 000 руб. плюс стоимость электроэнергии.

Согласно представленным в материалы дела отчету открытого акционерного общества "Экспертиза" от 12.11.2010 N 112д1 и отчету индивидуального предпринимателя Трухмаева В.Ю. от 06.12.2010 N 10/0085 об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д. 115А, размер арендной платы, согласованный сторонами (230,76 руб. за 1 кв.м) не превышает среднего размера рыночной арендной платы, определенной оценщиками (238 руб. за 1 кв.м).

Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой предпринимателем платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая сложившиеся между сторонами длительные арендные отношения, судом сделан правильный вывод о том, что сторонами в 2008 - 2010 годах условия арендной платы изменялись соглашением сторон и в письменном виде.

Данные соглашения из-за отсутствия государственной регистрации не являются договорами, оформленными в виде отдельного документа, но из их содержания следует намерение сторон установить на определенный период размер арендной платы. Названия этих соглашений как договор не изменяют содержания волеизъявления сторон на установление размера арендной платы на определенный период.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанной статьи соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях сторон была достигнута, выражена в письменной форме, и на протяжении многих лет стороны руководствовались этими соглашениями и выполняли их.

Кроме того, договор аренды от 01.01.1997 был заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не подлежал обязательной государственной регистрации. В связи с этим, подписанные сторонами соглашения об изменении размера арендной платы также не подлежали государственной регистрации, в связи с чем они не могут считаться незаключенными.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне Дворца спорта.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с тем, распределяя расходы по государственной пошлине по встречному иску, суд первой инстанции в решении указал, что предприниматель, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины как истец. Однако в резолютивной части решения суд отнес расходы по государственной пошлине по встречному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с предпринимателя государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 174 руб. 23 коп.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А49-5793/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 174 руб. 23 коп. отменить. В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова