Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2011 г. N Ф06-8515/11 по делу N А12-14613/2010

г. Казань

05 октября 2011 г.

Дело N А12-14613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгина Владимира Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14613/2010

по исковому заявлению Чаплыгина Владимира Николаевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Калач-НИК", г. Калач-на-Дону, с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Калачевский порт", г. Калач-на-Дону, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калач-НИК" (далее - ответчик, ООО "Калач-НИК", общество) о взыскании 34 288 852 руб. 19 коп. действительной стоимости доли истца в связи с его выходом из состава участников ООО "Калач-НИК" и 2 503 086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму вследствие допущенной, по мнению истца, просрочки в период времени с 02.07.2009 по 02.07.2010 в ее оплате.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 14, пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с подачей им 18.08.2008 заявления о выходе из состава участников общества, у последнего возникла обязанность по уплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника ООО "Калач-НИК" - открытого акционерного общества "Калачевский порт" в лице его полномочного органа (Совета директоров), от 15.01.2009 было принято решение о выплате действительной стоимости доли истца в размере 42 823 720 руб., определенной исходя из стоимости чистых активов общества по данным его бухгалтерской отчетности в размере 56 347 000 руб. Указанным решением был установлен порядок выплаты обществом истцу действительной стоимости его доли, в соответствии с которым, по согласованию с истцом действительная стоимость его доли выплачивается как в денежном эквиваленте, так и путем передачи ему имущества (в том числе имущественных прав), в рассрочку до 01.07.2009. В качестве оплаты первой части действительной доли предлагается передать истцу имущественные права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Девелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "СКАЗ ДОНА" на общую сумму 5 959 825 руб. 85 коп. Оставшаяся часть действительной стоимости доли в размере 36 863 894 руб. 15 коп. подлежит оплате обществом в срок до 01.07.2009, и может быть выплачена как в денежном, так и в имущественном эквиваленте по согласованию сторон.

Заявленные истцом к взысканию 34 288 852 руб. 19 коп. составляют оставшуюся неоплаченной обществом часть действительной стоимости доли истца, определенной указанным решением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество "Калачевский порт" (далее - ОАО "Калачевский порт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Чаплыгин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда от 23.12.2009 и постановление апелляционного суда от 10.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2004.

Согласно представленному в материалы дела Уставу общества (редакция 2005 года) уставный капитал ООО "Калач-НИК" составлял 40 943 660 руб. и был распределен между двумя его участниками - ОАО "Калачевский порт" и Чаплыгиным В.Н., из которых ОАО "Калачевский порт" являлся владельцем доли уставного капитала общества в размере 24% номинальной стоимостью 9 828 500 руб., Чаплыгин В.Н. - владельцем доли уставного капитала общества в размере 76% номинальной стоимостью 31 115 160 руб. (т. 1, л.д. 76-84).

18 августа 2008 года Чаплыгин В.Н. обратился с заявлениями о выходе из состава участников ООО "Калач-НИК" и выплате действительной стоимости его доли в данном обществе.

Решением единственного участника ООО "Калач-НИК" - ОАО "Калачевский порт" в лице его полномочного органа (Совета директоров), от 15.01.2009 было принято решение о выплате действительной стоимости доли истца в размере 42 823 720 руб., определенной исходя из стоимости чистых активов общества по данным его бухгалтерской отчетности в размере 56 347 000 руб.

Указанным решением был установлен порядок выплаты обществом истцу действительной стоимости его доли, в соответствии с которым, по согласованию с истцом действительная стоимость его доли выплачивается как в денежном эквиваленте, так и путем передачи ему имущества (в том числе имущественных прав), в рассрочку до 01.07.2009. В качестве оплаты первой части действительной доли предлагается передать истцу имущественные права требования к ООО "Рос-Девелопмент" и ООО "СКАЗ ДОНА" на общую сумму 5 959 825 руб. 85 коп. Оставшаяся часть действительной стоимости доли в размере 36 863 894 руб. 15 коп. подлежит оплате обществом в срок до 01.07.2009 и может быть выплачена как в денежном, так и в имущественном эквиваленте по согласованию сторон.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в установленный законом срок в полном объеме (с учетом частичной оплаты стоимости доли в размере 8 534 867 руб. 81 коп.), послужило основанием обращения последнего в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия истцом решения о выходе из числа участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано произвести названные действия в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Аналогичные положения содержатся и в учредительных документах ООО "Калач-НИК" (пункт 11.1 Устава обществ).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в силу требований законодательства и устава, ООО "Калач-НИК" должно было определить рыночную стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, на основании чего определить стоимость чистых активов общества и часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Чаплыгину В.Н. на момент выхода его из состава участников общества.

В соответствии с данными представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 стоимость основных средств общества на указанную дату составляет 57 189 000 руб., которая и была положена в основу определения стоимости чистых активов общества при установлении решением единственного участника общества - ОАО "Калачевский порт", от 15.01.2009 действительной стоимости доли истца в размере 42 823 720 руб., составляющей часть стоимости чистых активов, пропорциональную размеру доли, принадлежащей Чаплыгину В.Н. (76%) на момент его выхода из состава участников общества.

Возражая относительно размера действительной стоимости доли истца, ответчик указал на завышение стоимости основных средств общества по бухгалтерскому балансу на 31.12.2008, в подтверждение чего представил договоры (ипотеки от 12.04.2007 и от 20.05.2008, купли-продажи от 07.11.2008), предметом которых являлись объекты недвижимого имущества, входящие в состав основных средств общества, с указанием их балансовой стоимости значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае расхождения позиций по действительной стоимости доли участника суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражения общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли Чаплыгина В.Н., арбитражным судом по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2008, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Ерпулеву В.П.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2010 N 28/16-10-10 рыночную стоимость недвижимого имущества общества (его основных средств) по состоянию на 31.12.2008 составила 6 250 953 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), 7 376 125 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражные суды признали его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Чаплыгина В.Н.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, с учетом заключения эксперта относительно рыночной стоимости основных средств общества на указанную дату, установили, что сумма активов общества, принимаемая к расчету по состоянию на 31.12.2008, составила 36 485 953 руб., пассивов - 34 896 000 руб., в связи с чем стоимость чистых активов общества на указанную дату составила 1 589 953 руб.; учитывая положения части 3 (абзац 2) статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункта 11.1 Устава ООО "Калач-НИК", действительная стоимость доли выбывшего участника ООО "Калач-НИК" - Чаплыгина В.Н., в размере 76% уставного капитала данного общества составляет 1 208 364 руб. 28 коп.

Исходя из фактической оплаты обществом действительной стоимости доли истца путем передачи ему имущественных прав требования на общую сумму 8 534 867 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и на что сослался сам заявитель при расчете задолженности общества при обращении в суд с настоящим требованием, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале на основании экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно неправомерности определения судами действительной стоимости доли истца исходя из результатов экспертного исследования в отсутствие надлежащих доказательств оспаривания решения единственного участника общества от 15.01.2009, определившего действительную стоимость доли истца, и отчета о переоценке основных средств общества, результаты которого были положены в основание определения их балансовой стоимости при составлении бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам и возражениям, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскании с истца 198 000 руб. государственной пошлины судом первой инстанции не было учтено имущественное положение истца и не произведено ее уменьшение, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке арбитражным судом не была дана оценка указанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с ходатайством об уменьшении государственной пошлины. При обращении с иском, Чаплыгиным В.Н. было заявлено лишь ходатайство об отсрочке в ее уплате до рассмотрения спора по существу, которое было рассмотрено арбитражным судом.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, оснований для переоценке которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А12-14613/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров