Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8592/11 по делу N А55-8122/2011

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А55-8122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-8122/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью "Крайтоппром", г. Самара (ИНН: 2453012914, ОГРН: 1072453000586) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крайтоппром" (далее - должник, ООО "Крайтоппром") несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также наличием иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением от 13.05.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о наличии у должника (согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года) основных средств на сумму 34 000 руб., запасы - 6 000 руб., а также дебиторской задолженности в размере 9 802 000 руб., что может быть рассмотрено в качестве доказательства вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, указал на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 8 321 085 руб. и обладает признаками отсутствующего должника, которые установлены статьей 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары от 16.02.2011 имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Иных сведений о наличии имущества заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы уполномоченного органа, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом арбитражные суды правомерно не приняли во внимание ссылку уполномоченного органа на бухгалтерский баланс должника по состоянию за 12 месяцев 2009 года, согласно которому за должником числятся основные средства на сумму 34 000 руб., запасы - 6 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 9 802 000 руб., как на доказательство обнаружения имущества должника, поскольку само по себе указание в бухгалтерском балансе указанных сведений не свидетельствует о реальном наличии у должника указанного имущества. Также не представлено уполномоченным органом и доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Такой вывод судов полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Крайтоппром".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", принятого в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших в судебной практике вопросов при применении Закона о банкротстве и Закона о регистрации.

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-8122/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина