Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-7066/11 по делу N А12-1113/2011

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А12-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

иных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 (председательствующий судья Пятернина Е.С., судьи Понамарева Е.В., Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-1113/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (ИНН: 3444167800, ОГРН 1093444001628), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596), к Главе администрации Волгограда, администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822) о признании нормативного правового акта недействующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082), с участием прокурора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (далее - общество) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании недействующими подпунктов 2.1, 2.2 временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ), управляющим организациям, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 11.10.2006 N 2648 как противоречащих статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 АПК РФ, в дело вступил прокурор Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 постановление администрации Волгограда от 11.10.2006 N 2648 "Об утверждении временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" признано недействующим и не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Волгограда обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает оспариваемые положения нормативного акта соответствующими закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2006 администрацией Волгограда принято постановление N 2648 "Об утверждении временного положения о порядке передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме, в управление товариществам собственников жилья, управляющим организациям" (далее - Временное положение), которое опубликовано в газете "Волгоградская правда" от 17.10.2006 N 162.

Пунктом 1.2 Временного положения установлен порядок передачи многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирных домах, в управление ТСЖ, управляющим организациям, а также порядок заключения договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с товариществом собственников жилья (в случаях, когда муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград не является членом ТСЖ) и договоров управления многоквартирными домами с управляющими организациями (в части объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов) после выбора способа управления собственниками помещений в этих домах.

Для принятия многоквартирного дома в непосредственное управление собственниками помещений, в управление управляющей организацией лицо, уполномоченное собственниками помещений (при непосредственном управлении собственниками помещений), управляющая организация обращаются в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче многоквартирного дома в управление, оформленным в соответствии с типовой формой согласно приложениям 1, 2 к Временному положению, с обязательным приложением документов (пункт 2.1 Временного положения).

Департамент в срок не более 30 дней проводит проверку представленных документов на соответствие действующему законодательству Российской Федерации в части объектов муниципального жилищного и нежилого фондов с составлением соответствующего акта (за исключением документов, представленных ТСЖ). В случаях отсутствия существенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 Временного положения, направляет в муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства соответствующего района Волгограда письменное обращение (с обязательным приложением копии акта проверки), обязывающее учреждение в определенный срок осуществить действия по передаче многоквартирного дома в управление собственникам помещений в многоквартирном доме (непосредственное управление собственниками помещений), ТСЖ, управляющей организации, указанные в пункте 2.3 раздела 2 Временного положения (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Временного положения).

Общество и Управление, полагая, что Временное положение не соответствует закону, а именно нормам, содержащимся в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), части 7 статьи 5, части 1 статьи 14, пункту 4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48, части 3 статьи 161 ЖК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует осуществлению деятельности в качестве новой управляющей организации, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена частью 1 статьи 14 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

В рассматриваемом случае принятие оспариваемого нормативного акта, который предусматривает выполнение органом местного самоуправления контрольных функций в части проверки документов для принятия многоквартирного дома в непосредственное управление собственниками помещений, в управление управляющей организацией и ТСЖ на наличие каких-либо нарушений действующего законодательства, не относится к компетенции органа местного самоуправления и не определено вышеназванными нормативно-правовыми актами федерального уровня как вопрос местного значения.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Закона регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статьей 15 Закона установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов и установленных судом обстоятельств дела следует, что 21.12.2009 общество обратилось как вновь выбранная управляющая организация в муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" с просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами Центрального района Волгограда.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в письме от 13.01.2010 за исходящим N 2 отказало обществу в передаче технической документации и иных документов, сославшись в качестве основания на Временное положение, утвержденное постановлением администрации Волгограда от 11.10.2006 N 2648.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью (пункты 1, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что органы местного самоуправления наделены полномочиями осуществлять контроль за использованием и сохранностью только в отношении муниципального жилья, а не всего жилого фонда города, в связи с чем они имеют права наравне с другими собственниками жилья. Иные полномочия органов местного самоуправления по установлению контроля за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательством не предусмотрены.

На основании вышесказанного судебная коллегия считает, что судом правомерно сделан вывод о том, что принятие и применение органом местного самоуправления Временного положения не относится к компетенции органов местного самоуправления, установленная им разрешительная система для управляющих компаний, имеющих достаточные права на участие в рыночных отношениях в указанной сфере деятельности, является требованием к хозяйствующим субъектам по оказанию определенных услуг, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указание администрации Волгограда о том, что оспариваемый правовой акт не является нормативным актом обоснованно отклонено судом, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания оспариваемого правого акта следует, что имеются все признаки нормативного правового акта, поскольку им установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (распространяются на любые осуществляющие деятельность в городе Волгограде юридические лица как действующие, так и создаваемые в будущем) и рассчитанные на неоднократное применение.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 по делу N А12-1113/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов