Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-8510/11 по делу N А12-5719/2011

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А12-5719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5719/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГЖЕЛДОРМАШ", г. Волгоград (ИНН 3447014440, ОГРН 1023444287877) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, о взыскании 419 174 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГЖЕЛДОРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 414 750 руб. за поставленный и неоплаченный товар по муниципальному контракту от 01.10.2010 N 14.2/с/10-109, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4424 руб. за период с 04.02.2011 по 25.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции от 06.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что сумма долга за поставленную технику произошла ввиду неоплаты не по вине ответчика, а из-за недофинансирования из областного бюджета. Также ответчик ссылается, что суд первой инстанции разрешил спор с нарушением части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции не выносилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2011 в 15 часов 15 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.05.2011 стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Резолютивная часть решения была объявлена 05.05.2011.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Данная позиция сформулирована в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дал разъяснения применения названной процессуальной нормы, согласно которых, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Из определения от 14.04.2011 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания следует, что было назначено только предварительное судебное заседание на 05.05.2011. Разъяснения положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание, в определении не содержатся.

В нарушение требований части 1 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Таким образом, на стадии подготовки дела, без назначения его к судебному разбирательству и извещения лиц, участвующих в деле, было принято решение суда.

Однако судья вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом в нарушение статей 134, 136, 137 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ такое процессуальное нарушение, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Поскольку апелляционным судом не устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А12-5719/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова