Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8469/11 по делу N А57-17113/2010

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А57-17113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Осовиной О.В., доверенность от 11.01.2011 N 09-1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк России" (ОАО), г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17113/2010

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, к акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк России" (ОАО), г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 о взыскании с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк России", г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622 штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - ГУ-УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, пенсионный фонд, заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Сберегательный банк России" (ОАО) в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в лице Саратовского отделения N 8622, Банк, ответчик) штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 заявление пенсионного фонда удовлетворено. С Банка в пользу пенсионного фонда взыскан штраф за нарушение срока представления сведений об открытии счета в размере 40 000 руб. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу также отклонила, доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.05.2010 по 17.08.2010 пенсионным фондом проведена камеральная проверка Банка по факту нарушения срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной проверки установлено, что Банк нарушил срок сообщения органам пенсионного фонда сведений об открытии расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техпром") на 1 день, и соответственно зафиксировано в акте камеральной проверки от 17.08.2010 N 125.

Заместителем начальника пенсионного фонда Плугиной Е.И. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от 24.09.2010 N 125 о привлечении Банка к ответственности за нарушение установленного срока представления сведений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, которым Банк привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "о страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По состоянию на 28.10.2010 пенсионным фондом выставлено требование N 46 об уплате в срок до 19.11.2010 суммы штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах от 28.10.2011 N 46 в добровольном порядке не исполнено, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовались нижеследующим.

Согласно статье 3 Закон N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закон N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закон N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закон N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 на основании заявления в Банке ООО "Техпром" открыт расчетный счет N 40702810056000000842.

Во исполнение требований статьи 24 Закон N 212-ФЗ банк обязан сообщить пенсионному фонду об открытии счета данной организации в срок до 14.05.2010.

В нарушение установленной законом обязанности сведения об открытии счета ООО "Техпром" направлены Банком в пенсионный фонд, согласно штемпелю заказной почтовой корреспонденции, 17.05.2010, то есть с пропуском срока на 1 день. Данный факт Банком, не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закон N 212-ФЗ, является верным.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований пенсионного фонда при недоказанности последним факта не соблюдения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закон N 212-ФЗ, несостоятелен и подлежит отклонению.

Статьей 49 Закон N 212-ФЗ установлено, что несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в 2010 году установленного законом порядка привлечения Банка к ответственности по статье 49 Закон N 212-ФЗ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Частью 4 статьи 33 Закон N 212-ФЗ установлено, что в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения таких проверок Законом N 212-ФЗ не установлен.

Согласно изменениям, внесенным в вышеприведенную норму Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, форма акта и требования к его составлению устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, до настоящего времени ни форма акта при контроле за соблюдением банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Закона N 212-ФЗ, ни требования к его составлению органами контроля за уплатой страховых взносов не разработаны.

Однако это не лишает пенсионный фонд права выявлять нарушения в действиях банков и руководствоваться при составлении акта проверки и вынесении решения о привлечении банков к ответственности общими правилами, установленными статьями 38 и 39 Закона N 212-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении камеральной проверки пенсионным фондом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки неуполномоченным лицом и в отсутствии на акте проверки печати, также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими не приняты.

Как усматривается из материалов дела, проверка Банка проведена специалистом-экспертом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Силаевой Е.Ю. Указание на то, что она не является должностным лицом пенсионного фонда, уполномоченным на проведение проверок, несостоятельно.

Согласно приказу от 16.08.2010 N 203-К Силаева Е.Ю. с 16.08.2010 занимает должность специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности. В должностные обязанности специалиста-эксперта на основании должностной инструкции входит проведение камеральных проверок (пункт 2.9), проведение работы по привлечению к ответственности страхователей за совершение правонарушений в сфере пенсионного и обязательного медицинского страхования, выявленных по результатам проведения камеральных проверок (пункт 2.10), проведение работы по учету справок об открытии, закрытии, изменении расчетных счетов в кредитных учреждениях, получаемых от банков, плательщиков (пункт 2.11.).

Таким образом, проверка проведена уполномоченным должностным лицом пенсионного фонда.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в акте проверки печати органа пенсионного фонда само по себе не исключает правомерности проведенной проверки и не опровергает наличие выявленного в ходе не правонарушения, вменяемого Банка.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с инструкцией по делопроизводству пенсионного фонда, документы заверяются печатью только при наличии подписи начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации или в случае его отсутствия уполномоченного на то лица.

Таким образом, доводы Банка о нарушении пенсионным фондом порядка привлечения к ответственности по статье 49 Закон N 212-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание смягчающие вину Банка обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет в соответствии с нижеследующим.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

Перечень смягчающих вину обстоятельств установлен статьей 44 Закона о страховых взносах, является открытым. Суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, принадлежит суду или органу контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, не установили наличия обстоятельств смягчающих ответственность из числа перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, а также оснований для признания в качестве таковых, приведенные обществом обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований делать выводы об обратном.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения, судами им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А57-17113/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк России" (ОАО), г. Москва, в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2011 N 106795.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина