Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. N Ф06-7247/11 по делу N А12-21696/2010

г. Казань

10 октября 2011 г.

Дело N А12-21696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Мартиросяна Н.А. по доверенности от 08.07.2011 N 308, Рынденко В.В. по доверенности от 06.09.2011 N 408,

ответчиков:

муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда - Колягиной Е.А. по доверенности от 21.06.2011 N 05-ид/85,

Департамента финансов администрации Волгограда - Бухаленковой Ж.В. по доверенности от 18.05.2010 N 12-11/2091,

в отсутствие:

ответчиков: муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области; муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; муниципального образования городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Кумылженское сельское поселение Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области; муниципального образования городское поселение город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Алексеевское сельское поселение Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области; муниципального образования Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Ольховское сельское поселение Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области; муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области; муниципального образования городское поселение рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, муниципального образования городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-21696/2010

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822); муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110011, ОГРН: 1023402008706); муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН: 3438001187, ОГРН: 1033401040122); муниципальному образованию городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3408009446, ОГРН: 1053455073429); муниципальному образованию Кумылженское сельское поселение Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3424000056, ОГРН: 1053456051945); муниципальному образованию городское поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3420009869, ОГРН: 1053457066431); муниципальному образованию городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3414015550, ОГРН: 1053453069295); муниципальному образованию городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3423019544, ОГРН: 1053478417410); муниципальному образованию Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3409011039, ОГРН: 1053455073495); муниципальному образованию городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН: 3439000877, ОГРН: 1023405580615); муниципальному образованию городское поселение город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3430008085, ОГРН: 1053458083062); муниципальному образованию городское поселение город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3427004620, ОГРН: 1053456052946); муниципальному образованию Алексеевское сельское поселение Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3411006893, ОГРН: 1053457065441); муниципальному образованию Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 7702155417, ОГРН: 1037739262220); муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН: 3436102623, ОГРН: 1023404971083); муниципальному образованию Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3413007420, ОГРН: 1053458080114); муниципальному образованию Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3402010861, ОГРН: 1053478417024); муниципальному образованию городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3415012633, ОГРН: 1053478414758); муниципальному образованию городское поселение город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3418101754, ОГРН: 1053478415980); муниципальному образованию городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3428985277, ОГРН: 1053478416683); муниципальному образованию Ольховское сельское поселение Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3422008395, ОГРН: 1053478209850); муниципальному образованию Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3407010336, ОГРН: 1053478209168); муниципальному образованию городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437500793, ОГРН: 1023405578646); муниципальному образованию городское поселение рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3421002930, ОГРН: 1053458082941) о взыскании 19 428 533 руб.,

третьи лица: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН: 3444130624, ОГРН: 1063444006922), Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области (ИНН: 3444080684, ОГРН: 1023403453072), администрация Волгоградской области (ИНН: 3444051965, ОГРН: 1023403444547),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ", истец) с иском к Департаменту финансов администрации Волгоградской области и Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области об обязании Департамента финансов администрации Волгоградской области возместить ущерб, причиненный бездействием государственных органов (Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области), в размере 19 428 533 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 наименование ответчика Департамент финансов администрации Волгоградской области изменено на правильное - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области.

По ходатайству истца в качестве ответчиков по делу судом первой инстанции привлечены с размером исковых требований: муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда - 11 284 075 руб. убытков; муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - 2 939 261 руб. убытков; муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - 537 784 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области - 46 055 руб. убытков; муниципальное образование Кумылженское сельское поселение Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области - 90 405 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - 92 109 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области - 230 021 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области - 228 354 руб. убытков; муниципальное образование Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - 322 383 руб. убытков; муниципальное образование городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - 458 628 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 45 055 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области - 57 088 руб. убытков; муниципальное образование Алексеевское сельское поселение Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области - 46 055 руб. убытков; муниципальное образование Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - 184 219 руб. убытков; муниципальное образование городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - 664 914 руб. убытков; муниципальное образование Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - 230 274 руб. убытков; муниципальное образование Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области - 46 055 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области - 46 055 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области - 228 354 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - 46 055 руб. убытков; муниципальное образование Ольховское сельское поселение Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области - 57 088 руб. убытков; муниципальное образование Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области - 138 164 руб. убытков; муниципальное образование городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области - 722 003 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области - 92 109 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 исправлены опечатки, допущенные при вынесении постановления по делу N А12-21696/2010, внесены изменения в резолютивную часть постановления в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, муниципальное образование городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное образование городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальное образование городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области и муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 27.09.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.10.2011.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области поступили отказы от кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные муниципальным образованием городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, муниципальным образованием городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области отказы от кассационных жалоб не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным принять заявленные отказы и прекратить производство по кассационным жалобам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального образования городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, выслушав представителей ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ", муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгоград и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (заказчик) и ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по установке и организации дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом Волгоградской области "Об областном бюджете на 2010 год", по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по осуществлению совместных действий по выполнению в 1 квартале 2010 года работ по организации дорожного движения с помощью технических средств, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за исполнителем, организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области.

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется исполнителем в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем по мере поступления средств из областного бюджета на эти цели (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 1.1, 5.2 контракта предусмотрено, что срок его действия ограничен указанным в приложениях к контракту перечнем работ, которые должны быть выполнены в 1 квартале 2010 года.

Новый государственный контракт с ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" на выполнение в 2010 году работ по организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области с помощью технических средств, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за исполнителем, со стороны Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области не заключался.

Исковые требования ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" мотивированы тем, что финансирование работ по содержанию и обеспечению бесперебойной работы светофорных объектов со второго квартала 2010 года за счет средств бюджета Волгоградской области прекращено, процедура заключения договоров на обслуживание светофорных объектов с органами местного самоуправления затянулась на длительное время, истец поддерживает рабочее состояние указанных объектов, выполняет работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, за счет собственных средств, в связи с чем просил взыскать понесенные расходы с муниципальных образований, на территории которых расположены данные объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период светофорные объекты эксплуатировались для решения вопросов, относящихся к компетенции местного самоуправления, финансирование которых возложено на соответствующие муниципальные образования

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" в силу статьи 65 АПК РФ при предъявлении иска по настоящему делу должно доказать следующие обстоятельства: наличие обязанности муниципальных образований по содержанию спорных светофоров, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию светофоров и их стоимость.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу части 4 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные светофорные объекты являются федеральной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ", не относятся к муниципальной собственности, однако материалами дела подтвержден факт оснащения автомобильных дорог Волгоградской области светофорными объектами, находящимися на балансе истца, а также факт обеспечения безопасности на дорогах в пределах муниципальных образований посредством использования светофоров, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлены муниципальные контракты, а также договоры, заключенные по результатам проведенных аукционов между муниципальными образованиями и ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" в лице филиала, которые определяют сроки, стоимость услуг по организации дорожного движения техническими средствами, организации дорожного движения, из чего следует согласие муниципальных образований на исполнение обязанностей, возложенных на них, посредством услуг ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ".

Судами сделан правильный вывод о том, что спорные светофорные объекты находятся на территории муниципальных образований и эксплуатируются как средства регулирования безопасности дорожного движения, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию светофоров возложена на администрации муниципальных образований, в связи с чем довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности истцом факта использования светофоров ответчиками несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявленные истцом расценки услуг по эксплуатации светофорных объектов не превышают цену услуг определенную ранее в рамках государственного контракта на выполнение работ по установке и организации дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счет средств, предусмотренных Законом Волгоградской области "Об областном бюджете на 2010 год" на 1 квартал 2010 года, а также соответствуют предусмотренному размеру субсидий муниципальным образованиям из областного бюджета в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 11.05.2010 N 202-п, что мотивированный контррасчет в опровержение обоснованности затрат необходимых для эксплуатации светофоров в целях безопасности дорожного движения ответчиками не представлен, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" о взыскании с муниципальных образований стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения.

Заявители кассационных жалоб, не согласны с взысканием с них в пользу ФГУП "ГОССМЭП МВД РФ" судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственные органы и органы местного самоуправления обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей кассационных жалоб на неправомерность вынесения судом апелляционной инстанции определения от 20.06.2011 об исправлении арифметической ошибки в части распределения государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок, опечаток допускается без изменения содержания решения в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Определением от 20.06.2011 суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправил допущенную в постановлении описку в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с размером, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим ссылка заявителей на неправомерное взыскание с них государственной пошлины необоснованна.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказы муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А12-21696/2010 принять, производство по кассационным жалобам прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А12-21696/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и муниципального образования городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин