Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8329/11 по делу N А65-26719/2010

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А65-26719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мустафина Р.Р., доверенность от 05.05.2011 N 1, Ахметовой Л.В., доверенность от 27.10.2010 N 2

ответчика - Хамидуллиной Л.И., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000005,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-26719/2010

по заявлению автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (ИНН: 1660028004 ОГРН: 1021603629541), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (далее - заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.09.2010 N 2.12-21/310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 год, по результатам которой составлен акт от 2 .08.2010 N 2.12-21/3864 и, с учетом возражения налогоплательщика, вынесено решение от 03.09.2010 N 2.12-21/310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю был доначислен НДС в сумме 40 363 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Управление решением от 20.10.2010 N 739 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель является центром по сертификации и стандартизации химических реагентов для нефтяной промышленности, предоставляет инжиниринговые услуги по проведению испытаний химпродуктов. На основании анализа полученных результатов принимается решение о допуске химпродукта к массовому производству для дальнейшего безопасного применения в нефтяной промышленности. При рассмотрении вопроса о допуске химпродукта к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти заявителем проверяются показатели качества продукции и используются методы испытаний, позволяющие полно и достоверно подтвердить соответствие продукции единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды.

Согласно материалам дела заявитель в соответствии с договорами от 25.08.2009 N Д.169.09 и от 16.09.2009 N Д.223.09 принял на себя обязательства по проведению испытаний образца химпродукта в соответствии с требованиями РД 153-39-026-97 "Требование к химпродуктам, обеспечивающее безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требование к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 10.12.1997 (далее - требования) с выдачей протокола испытаний, заключения о влиянии химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов, а также информационного отчета. Заказчиком услуг является ТОО "Промышленная компания "Гербициды", г. Алмата Республики Казахстан.

Из анализа условий договора от 16.09.2009 N Д.223.09 следует, что заказчик предоставил на испытание химпродукт "Депрессорная присадка марки ЕРТ - 2079". Стандарт организации на химпродукт разработан филиалом "Эм-Ай Дриллинг Флюидз Интернешнл, Б.В." (г Алмата Республики Казахстан), опытно-промышленное производство осуществляет ТОО "Промышленная компания "Гербициды", г. Алмата Республики Казахстан.

Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений.

Из материалов дела следует, что по результатам испытаний составлен протокол от 30.09.2009 N 324. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта "Депрессорная присадка марки ЕРТ-2079" на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения о производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

Согласно договору от 25.08.2009 N Д.196.09 заказчик предоставил на испытание химпродукт "Реагент противотурбулентный "ГБТФ-2009". Стандарт организации на химпродукт разработан ТОО "Промышленная компания "Гербициды", опытно-промышленное производство осуществляет ТОО "Промышленная компания "Гербициды".

Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений.

По результатам испытаний также составлен протокол от 28.09.2009 N 323. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта "Реагент противотурбулентный "ГБТФ-2009" на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения о производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

Судами установлено, что заявитель при составлении налоговой отчетности руководствовался письменным ответом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан от 5 .02.2001 N 21-01-10/1968, которым заявителю было разъяснено, что услуги, оказываемые АНО "ГЦСС "Нефтепромхим", могут быть отнесены к инжиниринговым и что согласно пункту 1 статьи 148 НК РФ реализация данных услуг не является объектом обложения НДС.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении камеральной проверки пришел к выводу о том, что услуга, предоставляемая в рамках указанных выше договоров, не подпадает под действие подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. При этом свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что заявитель в рамках оказываемых услуг оформляет сертификат на возможное последующее применение (реализацию) химпродукта на территории Российской Федерации, следовательно, исполнитель услуги дает заключение по товару, являющемуся конечным продуктом производства иностранной организации, а оказанная им услуга не связана с подготовкой процесса производства химпродукта.

Судами указанный вывод налогового органа правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 20.12.2007 N 104 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса" под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов. Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пуско-наладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например, анализа экологических проблем и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения, и их дальнейшее сопровождение и др.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, заявитель в рамках заключенных договоров производит технические и научные исследования по полному и достоверному подтверждению соответствия продукции единым отраслевым требованиям. При проведении испытаний химпродуктов составлялся протокол. Положения данного протокола в случае, если испытания прошли положительно, содержат всю техническую сторону химпродукта для эффективного использования для добычи и транспортировки нефти. В случае отрицательного решения по допуску химпродукта в протоколе и заключении о влиянии химпродукта указываются все недостатки, выявленные в ходе испытаний, в этом случае заказчик дорабатывает и предоставляет химпродукт для повторного проведения испытаний. При проведении испытаний химпродукта в условиях, соответствующих его дальнейшему применению, заявитель анализирует все параметры хипродукта для определения соответствия единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности, для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды. Заявитель предоставляет Заказчику всю необходимую документацию с обоснованием тех или иных выводов в целях эффективного применения химпродукта на объектах добычи и транспорта нефти.

Кроме того, при оказании услуг заявитель руководствуется РД 153-39-026-97 "Требования к химпродуктам, обеспечивающие безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требования к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 10.12.1997.

На основании указанных требований заявитель производит инжиниринговые работы по идентификации химпродукта, определение физико-химических показателей, определение показателей пожаровзрывоопасности, определение санитарно-гигиенических и санитарно-токсикологических показателей, оценку влияния химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что услуги, оказанные заявителем в рамках указанных выше договоров, подпадают под понятие "инжиниринговые услуги" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А65-26719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов