Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. N Ф06-8089/11 по делу N А65-4530/2011

г. Казань

11 октября 2011 г.

Дело N А65-4530/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Камаева С.К., доверенность от 29.12.2010, Морозова В.Е., доверенность от 19.09.2011,

ответчика - Зинатуллиной Д.И., доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-07/00783,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 (судья - Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-4530/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань (ОГРН 1021603881683, ИНН 1656002652), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным ненормативного акта, с участием ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - общество, ОАО "Казанский вертолетный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 ОАО "Казанский вертолетный завод" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург налоговую декларацию "Налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу" за полугодие 2010 года (л.д.16-25).

По представленной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.09.2010 N 2117 (л.д.13-15).

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, инспекцией вынесено решение от 14.10.2010 N 2117 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 3471 руб. (л.д. 26-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 14.01.2011 N 20 решение инспекции от 14.10.2010 N 2117 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением ответчика и обратился с заявлением (с учетом изменения) в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики, в силу статьи 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) по транспортному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как установлено судами, заявитель поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт-Петербург 05.10.2007.

Заявитель полагает, что решение инспекции от 14.10.2010 N 2117 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, так как с 01.01.2008 налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков и право привлекать к ответственности принадлежит данному налоговому органу.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Следовательно, в силу положений статей 80, 88 НК РФ налоговый орган, получивший декларацию должен провести соответствующую проверку.

Делегирование полномочий по проверке деклараций по земельному, транспортному налогам на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 29.12.2007 N ММ-3-13/708@ "Порядок приема и обработки налоговых декларации (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах Федеральной налоговой службы России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" не противоречит положениям НК РФ.

Между тем, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, это не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и доначисление, взыскание соответствующих налогов, пени, штрафов.

НК РФ не предусматривает возможность перераспределения полномочий между налоговыми органами приказами Федеральной налоговой службы.

Судами правомерно не принят довод налогового органа о том, что приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 N ММ-3-131708@ "Об утверждении Порядка приема и обработки налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в территориальных органах Федеральной налоговой службы России по месту их учета в качестве крупнейших налогоплательщиков" ограничен круг прав межрегиональной инспекции по привлечению к ответственности в разделе VII, поскольку в указанном разделе речь идет об исключительной компетенции инспекции Федеральной налоговой службы по месту учета крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, возможность проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности или об отказе в привлечении принимает руководитель того налогового органа, который в соответствии со статьей 88 НК РФ должен проводить камеральную налоговую проверку.

Налоговым органом не представлено доказательств принятия решения об отказе в привлечении к ответственности и доначислении транспортного налога в пределах своих полномочий.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 г. Санкт- Петербург решения об отказе в привлечении заявителя в ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено не было, что подтверждено обществом и не опровергнуто инспекцией.

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что привлечение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам других налоговых инспекций к участию в налоговых проверках и делегирование им полномочий по проверке налоговых деклараций не означает передачу прав на привлечение налогоплательщика к ответственности и взыскание соответствующих пени, штрафов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А65-4530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов