Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-8759/11 по делу N А57-8582/2010

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А57-8582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Алексеевой М.М., доверенность от 12.09.2011 реестровый номер 1д-1979,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", г. Саратов, задолженности в размере 16 000 000 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш", г. Саратов, (ИНН: 6453080069, ОГРН: 1056405305659) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - должник, ООО "Нефтемаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 N 148.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - кредитор, ООО "Нефтемашстрой") 10.09.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования 16 000 000 руб. - задолженности по договору подряда от 02.04.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, требование ООО "Нефтемашстрой" в сумме 16 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтемаш".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Нефтемашстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали обоснованными, а также о мнимом характере договора подряда от 02.04.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нефтемашстрой".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование ООО "Нефтемашстрой" основано на обязательствах, вытекающих из договора подряда от 02.04.2010, заключенного между ООО "Нефтемаш" (заказчик) и ООО "Нефтнемашстрой" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по благоустройству территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Безымянное, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (приложение N 1 к договору от 02.04.2010), технической документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ в течение 15 дней после подписания акта приемки работ.

Сроки подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 02.04.2010, окончание работ - 29.06.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с его условиями работ на дату заключения договора сторонами согласована в размере 16 000 000 руб.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "Нефтемашстрой" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате стоимости работ, выполненных обществом в соответствии с условиями договора подряда от 02.04.2010 в апреле, мае и июне 2010 года.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в указанный период времени ООО "Нефтемашстрой" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов о приемке выполненных работ за указанный период времени в количестве трех штук на общую сумму 16 000 000 руб., подписанные должником без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных ООО "Нефтемашстрой" работ.

На основании требований части 1 статьи 64, 67, 68, 268 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 753 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Нефтемашстрой" акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых им работ.

При этом признавая требование ООО "Нефтемашстрой" в заявленном размере обоснованным, арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из подтверждения факта выполнения последним работ и их стоимости представленными в материалы дела актами, подписание которых является основанием для оплаты, а также непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, принятых ООО "Нефтемаш" от ООО "Нефтемашстрой", и погашения задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта задолженности являются несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, указавшего, что фактически проведенные работы подлежат оплате заказчиком, а отсутствие в финансовых отчетных документах кредиторской задолженности на оспариваемую сумму, несоответствие видов работ, подлежавших выполнению ООО "Нефтемашстрой" в соответствии с условиями договора от 02.04.2010, видам экономической деятельности последнего, а также отсутствие у него допуска к указанным видам работ, сами по себе не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Континент" о несоответствии представленных ООО "Нефтемашстрой" в материалы дела актов приемки выполненных работ унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, в связи с чем они не могут служить надлежащим доказательством факта приемки работ заказчиком, как не соответствующие пункту 4 статьи 753 ГК РФ, которая не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ.

Поскольку данный спор не связан с вопросам о сдаче статистической отчетности либо с достоверностью бухгалтерского учета, несоответствие актов приемки выполненных работ унифицированным формам, при том что сам должник факт выполнения работ и объем выполненных работ не оспаривает, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 68 АПК РФ оснований для признания представленных ООО "Нефтемашстрой" доказательств недопустимыми.

ООО "Континент" как кредитор в деле о банкротстве ООО "Нефтемаш" в силу положений статьи 71 Закона о банкротстве вправе заявлять возражения относительно требований к должнику, заявленных иными кредиторами. Однако ООО "Континент" не является стороной в подрядных отношениях между ООО "Нефтемашстрой" и должником. В ситуации, когда временный управляющий, признавая требования ООО "Нефтемашстрой", в том числе и по факту и объему выполненных работ, ООО "Континент", возражая против требований кредитора по основаниям выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, должен доказать факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Применительно к предмету договора, должен быть доказан факт отсутствия проведения работ, предусмотренных представленной суду спецификацией и актами приемки работ. Такой факт может быть установлен только путем экспертного исследования, но ООО "Континент" согласно представленным материалам дела не заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вида и объема фактически выполненных на объекте должника работ.

ООО "Континент" при подаче кассационной жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в неправомерном принятии судами в качестве надлежащих доказательств по делу копий документов, представленных ООО "Нефтемашстрой" в обоснование заявленного требования.

Между тем довод заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Нефтемашстрой" представил суду копии договора, спецификации к нему и актов приемки выполненных работ, заверенных печатью указанного лица.

Иные копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ООО "Нефтемашстрой", другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов о признании требований ООО "Нефтемашстрой" в размере 16 000 000 руб., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А57-8582/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Л. Петров