Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-7369/11 по делу N А65-11039/2009

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А65-11039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Никулиной Ф.К. (доверенность от 01.02.2011 б/н), Нурмухаметова Р.Р. (доверенность от 01.02.2011 б/н),

ответчика - Першина О.Г. (учредитель, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2009 N 5102), Бириевой Р.Т. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-11039/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК", г. Москва (ИНН 7713041098, ОГРН 1027739564687), к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары, Республика Чувашия (ИНН 2130028191, ОГРН 1072130016100), третье лицо - открытое акционерное общество "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 2 802 931 руб. 70 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары, Республика Чувашия, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК", г. Москва, о взыскании 2 833 759 руб. 52 коп. задолженности и об обязании прекратить препятствовать исполнению истцом своих обязательств по договору N 25-1с-2008 путем обеспечения допуска на объект строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ ЭИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (далее - ООО "Волга-Рось", ответчик) о взыскании 2 802 931 руб. 70 коп. долга в виде переплаты за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы.

ООО "Волга-Рось" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "НПФ ЭИТЭК" о взыскании 2 833 759 руб. 52 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и об обязании прекратить препятствовать исполнению обязательств по договору N 25-1с-2008 путем обеспечения допуска на объект строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Волга-Рось" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волга-Рось" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об обоснованности действий истца о расторжении договора в одностороннем порядке являются ошибочными, полагает, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом - коммерческим директором Мирзабекян А.Г., тогда как договор от имени заказчика подписывал генеральный директор ООО НПФ "ЭЙТЭК" Семенов А.В.

Кроме того, полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ занижена при приемке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПФ ЭИТЭК" (подрядчик) и ООО "Волга-Рось" (субподрядчик) был заключен договор от 15.07.2008 N 25-1с-2008 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Водоблок N 1 тит. 175" ЗАО "ТАНЕКО" в срок с 24.07.2008 по декабрь 2009 года.

Согласно пункту 5.2.8 договора субподрядчик обязался оплачивать подрядчику за оказываемые услуги 4% от выполненных работ.

В пункте 12.9 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что истец произвел по договору платежи в пользу ответчика на общую сумму 79 628 479 руб. 07 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик выполнил часть предусмотренных договором строительно-монтажных работ по объекту: "Водоблок N 1 тит. 175" ЗАО "ТАНЕКО".

Письмом от 12.02.2009 N 114 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по пунктам 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5 договора (допущение брака в работе, невыполнение работ в установленные сроки, срывы плановых заданий, нарушение руководящих документов при выполнении строительно-монтажных работ).

Письмом от 28.04.2009 N 380/Н истец потребовал возврата суммы задолженности по ранее оплаченным авансам.

Указанные письма были получены 16.02.2009, 28.04.2009 директором ответчика О.Г. Першиным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, статьей 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и прекращении договора, заключенного между сторонами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" от 15.01.2010 N 260/10, заключению дополнительной экспертизы от 21.07.2010 N 290/10 фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Водоблок N 1 тит. 175" ЗАО "ТАНЕКО" заключением экспертов от 15.01.2010 N 260/10 определена в сумме 55 057 821 руб. 94 коп.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 21.07.2010 N 290/10 стоимость выполненных ответчиком работ с учетом удорожания стоимости машин и механизмов, удорожания стоимости материалов, проектно-изыскательских работ, проживания рабочих, суточных, срочности определена экспертами в размере 72 518 643 руб. 79 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им строительно-монтажных работ на объекте в большем, чем установлено экспертами, объемах и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 2 802 931 руб. 70 коп., перечисленные истцом во исполнение обязательства, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосвоенного аванса в заявленном размере применительно к положениям статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел произведенные между сторонами расчеты, в том числе: перечисление денежных средств в пользу истца за проживание рабочих, за услуги генподряда в сумме 2 714 617 руб. 55 коп.; расчеты по соглашению о замене стороны в договоре поставки в сумме 3 612 280 руб. 04 коп., за проектно-изыскательские работы по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 250 000 руб.; выполненные работы по динамическому испытанию свай по доп. соглашению N 1 к договору на сумму 30 000 руб., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ин дана надлежащая оценка.

В договоре стороны согласовали условие о том, что возмещение проживания в общежитии открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО") и суточных работников ответчика производится истцом, а затем учитывается при расчетах сторон (пункты 3.4, 3.5 договора).

Расходы ответчика по проживанию работников за сентябрь 2008 года, за январь и февраль 2009 года в общежитии ОАО "ТАНЕКО" и суточные за январь и февраль 2009 года учтены экспертами при проведении судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных работ с учетом указанных расходов.

В совместном акте сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 30.04.2009, стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 2 802 931 руб. 70 коп.

В данном акте учтены произведенные сторонами расчеты по договору, в том числе: расчет по соглашению о замене стороны в договоре поставки на сумму 3 612 280 руб. 04 коп.; оплата стоимости проектно-изыскательских работ по дополнительному соглашению N 2 к договору на сумму 250 000 руб., оплата за выполненные работы по динамическому испытанию свай по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 30 000 руб. и расчеты по оплате услуг генподряда.

Давая оценку представленным ООО "Волга-Рось"" доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора подписано коммерческим директором истца, а не его генеральным директором отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что коммерческий директор действовал вопреки воли генерального директора материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А65-11039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова