Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8615/11 по делу N А49-8212/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А49-8212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Куличенко О.А. по доверенности от 15.07.2011 N 1147,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-8212/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", г. Пенза (ИНН: 5835074795, ОГРН: 1085835000052) к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (ИНН: 5836011371, ОГРН: 1025801357977) о взыскании убытков в размере 43 109,46 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", истец) с иском к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление) о взыскании 43 109,46 руб. убытков, возникших вследствие тепловых потерь в сетях ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления города Пензы (далее - Финансовое управление г. Пензы, ответчик).

В судебном заседании 18.04.2011 по ходатайству истца управление было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление г. Пензы просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 06.10.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.10.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СКМ Энергосервис" в соответствии с договором энергоснабжения от 29.01.2009 N 455 в период с 01.05.2010 по 30.09.2010 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде товариществу собственников жилья "Засека", расположенному по адресу: город Пенза, улица Совхоз-техникум, дом 3. При этом поставка осуществлялась через тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности города Пенза, на основании постановления главы администрации города Пензы от 15.12.2009 N 1548.

Объект инженерной инфраструктуры - сети теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: город Пенза, улица Совхоз-техникум, дом 3 Т, включен в Реестр муниципальной собственности города Пензы в состав муниципальной казны.

17 января 2011 года между управлением и ООО "СКМ Энергосервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2009 N 12 о передаче последнему в арендное пользование указанного имущества.

Полагая, что в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в длительном непринятии решения по передаче муниципальных сетей обслуживающей организации, ООО "СКМ Энергосервис" до момента заключения дополнительного соглашения от 17.01.2011 N 2 понесло убытки, выразившиеся в стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке, истец обратился в суд с требованием о взыскании 43 109,46 руб. убытков, понесенных за период с 01.05.2010 по 30.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом взыскания по настоящему делу являются убытки, размер которых определяется стоимостью потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что ООО "СКМ Энергосервис", осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

На основании изложенного вывод судов о том, что наличие или отсутствие у истца убытков зависело от своевременного принятия муниципальным образованием и его уполномоченными органами решения о передаче сетей обслуживающей организации, является обоснованным.

Указанная обязанность возложена на муниципальное образование в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Муниципальное образование город Пенза в лице его уполномоченных органов не приняло необходимых мер по своевременному принятию решения о передаче спорных сетей обслуживающей организации. В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определен по надлежащей методике.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что Финансовое управление г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельный. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 78-7/5, Финансовое управление г. Пензы является уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Согласно пункту 1.28. статьи 37 Устава города Пензы Финансовое управление г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что процедура передачи сетей на баланс была затянута по вине ООО "СКМ Энергосервис" в связи с уклонением истца от принятия данных сетей, несостоятельна, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по передаче сетей соответствующей организации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет тепловых потерь, представленный истцом, пришли к выводу о доказанности ущерба в размере 43 109,46 руб., в связи с чем обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы, не согласен с взысканием с него в пользу ООО "СКМ Энергосервис" судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на государственный орган и орган местного самоуправления обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, арбитражным судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А49-8212/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин