Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8262/11 по делу N А49-4454/2008

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А49-4454/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 июня 2009 г. N А49-4454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артфлекс", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-4454/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальского Александра Александровича, г. Заречный (ИНН: 5830801162772, ОГРНИП: 304583830100193) к индивидуальному предпринимателю Ястребову Владиславу Петровичу, г. Заречный (ИНН: 583800512382, ОГРНИП: 304583832100202) о взыскании 1569 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (ИНН: 7801217576, ОГРН: 1037800012700),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Ковальский Александр Александрович (далее - ИП Ковальский А.А.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ястребова Владислава Петровича (далее - ИП Ястребов В.П.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 заявление ИП Ковальского А.А. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Артфлекс" (далее - ООО "Артфлекс") просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления ИП Ковальского А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2009 по делу N А49-4454/2008 исковые требования ИП Ковальского А.А удовлетворены полностью, с ИП Ястребова В.П. взысканы задолженность в размере 1569,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Ковальский А.А. в рамках рассмотрения дела N А49-4454/2008 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав данные расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и разумными.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек ИП Ковальским А.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2008 N 7, заключенный между ИП Ковальским А.А. и Савиным Сергеем Александровичем на оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем размера понесенных расходов, связанными с рассмотрением дела N А49-4454/2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о явном несоответствии размера заявленных расходов на представителя - 10 000 руб. сумме исковых требований по делу - 1569,60 руб. (сумма задолженности по договору), о том, что одновременно были рассмотрены аналогичные дела между теми же лицами, несостоятельны.

Как установлено судами предыдущих инстанций, Савиным С.А. была проведена работа по составлению искового заявления, ходатайств и вопросов для проведения экспертизы, отзывов на кассационную жалобу, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции и иных действий в рамках рассмотрения дела N А49-4454/2008.

Оказанные фактически ИП Ковальскому А.А. Савиным С.А. услуги подтверждаются материалами дела: актом выполненных работ между указанными лицами от 01.09.2009, чеком, выданным 17.02.2011 Пензенским отделением акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) N 8624, об уплате ИП Ковальским А.А. Савину С.А. 10 000 руб.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что ООО "Артфлекс" не доказало чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя и не опровергло выводы судов об обоснованности и разумности этих расходов.

Довод заявителя о пропуске ИП Ковальским А.А. установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010) шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах был исследован судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Также судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ООО "Артфлекс", предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в связи с рассмотрением заявления ИП Ковальского А.А. без извещения ООО "Артфлекс" о времени и месте рассмотрения такого заявления.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и приобщается к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.03.2011 (том 3, лист дела 128) в порядке предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22.03.2011.

Кроме того, обязанности по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А49-4454/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин