Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-7731/11 по делу N А65-22784/2010

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А65-22784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Бадретдинова А.Э., доверенность от 06.12.2010, N 87,

ответчика - Аббасова О.А., доверенность от 27.06.2010,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Казань", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А65-22784/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань" (ОГРН 1021603634854), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов", г. Москва, о взыскании 24 882 000 руб. неосновательного обогащения, 1 928 355 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - истец, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Казань" (далее - ответчик, ОАО "Международный аэропорт "Казань") о взыскании неосновательного обогащения 24 882 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 355 руб.

Заявлением от 13.12.2010 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период неосновательного обогащения, в отношении которого заявлено соответствующее требование - с 01.04.2008 по 02.09.2010. В отношении требования о взыскании процентов период начисления процентов истцом определен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 24 882 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца обжалованный судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 03.10.2011 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 10.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2005 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан по акту приема-передачи N 034-3218, согласно перечню (приложение к акту) были безвозмездно переданы в собственность Российской Федерации объекты, находящиеся на территории аэропорта г. Казани. Указанное имущество находится в реестре федерального имущества.

В соответствии со статьей 7 Воздушного кодекса Российской Федерации имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения может находится только в федеральной собственности. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 N 340-р был утвержден перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации, в который был включен аэропорт г. Казани.

Управление Росимущества (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт "Казань" (арендатор) 01.04.2008 подписали договор аренды федерального имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, имущество, поименованное в приложении N 1 для использования по аэропортовой деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы без налога на добавленную стоимость составляет 858 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет.

В силу пункта 1.2 срок действия договора определен сторонами с 01.04.2008 по 01.04.2013. На основании положений статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации.

Договор аренды надлежащим образом не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 имущество, указанное в договоре аренды от 01.04.2008, передано арендатору.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, подлежащую уплате в виде арендной платы за пользование федеральным имуществом за период с 01.04.2008 по 31.08.2010 в размере 24 882 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 928 355 руб.

Используя имущество, принадлежащее Российской Федерации, ответчик не вносил за пользование имуществом какие-либо платежи.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что истец, являясь собственником имущества, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, самоустранился от бремени содержания имущества.

Суд исходил из того, что в спорный период ответчиком были заключены договоры подряда со сторонними организациями и физическими лицами на производство работ по ремонту дорожных покрытий патрульной дороги (договор от 04.04.2008 N 4507), работы по ремонту искусственных покрытий аэродрома (договор от 01.10.2009 N 168/10/2009, договор от 01.05.2010 N 84/05-2010), работ по капитальному ремонту кабельных переходов на дороге патрулирования (договор от 01.07.2010 N 125/07/2010), работ по ремонту швов расширения и сжатия на ВПП, перронах, рулежных дорожках (договор от 01.06.2010 N105/06/2010) и ряд других договоров.

Работы и затраты на сумму 26 004 306 руб. 12 коп., произведенные ответчиком были направлены на поддержание комплекса в надлежащем состоянии и в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской подлежат возмещению путем зачета неосновательного обогащения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

В указанном случае ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделок основаниями сберег имущество в размере неоплаченной арендной платы за пользование федеральным имуществом в период с 01.04.2008 по 31.08.2010.

Размер арендной платы был установлен в соответствии с отчетом оценщика и составил 858 000 руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость), в силу чего размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2008 по 31.08.2010 составил 24 882 000 руб. и указанная сумма взыскана с ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на содержание федерального имущества им была затрачена большая сумма, чем сумма неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств необходимости производства расходов, на которые ссылается ответчик, последним в материалы дела не представлено, указанные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией аэропортового имущества в коммерческих целях, их относимость к рассматриваемому спору ответчиком не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в состав указанных расходов ответчиком необоснованно включены расходы, понесенные в 2005, 2006, 2007, 2008 годах (до 01.04.2008), расходы по исполнению различных договоров, заключенных до получения в пользование спорного имущества (например, по договорам лизинга от 24.01.2008), начислена амортизация на технику (автотранспорт), обслуживающую ИВПП, расходы по выполнению летных проверок. В силу этого положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и на которой суд первой инстанции основывал свое решение, в рассматриваемом деле применены необоснованно, без представления ответчиком необходимых доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что встречные требования ответчиком не были заявлены.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что истец не определил период времени, за который он начисляет проценты, и сам расчет процентов, примененный в исковом заявлении, противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалованы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А65-22784/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова