Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8637/11 по делу N А65-2331/2011

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А65-2331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Абрамычев С.Л., доверенность от 08.12.2010 N 44,

ответчика - Мурадимова Н.Д., доверенность от 29.09.2011; Шамигулова А.Р., доверенность от 17.08.2011,

третьего лица - Миргазизовой Е.Д., доверенность от 27.12.2010 N 119-14/786,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-2331/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053) к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) о взыскании 413 976,27 руб. неосновательного обогащения, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект", ответчик) о взыскании 413 976,27 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Металлгазкомплект" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ни истцом, ни судами не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Металлгазкомплект". Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Казанский завод ЖБИ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.10.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Татэнергосбыт" и ЗАО "Металлгазкомплект" был заключен договор на снабжение электрической энергией от 27.04.2002 N 437э. В соответствии с приложением N 6 к данному договору ООО "Казанский завод ЖБИ" являлось субабонентом. С 2005 года между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электроэнергии, так как договор в 2005 году не был подписан со стороны ответчика.

ЗАО "Металлгазкомплект" неоднократно направляло в адрес ООО "Казанский завод ЖБИ" уведомления о возможном отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по возмещению затрат ЗАО "Металлгазкомплект" на электрическую энергию.

ООО "Казанский завод ЖБИ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что 29.01.2010 силами ЗАО "Металлгазкомплект" произведено отключение энергоснабжения ООО "Казанский завод ЖБИ", однако на этот момент переплата (оплата за непотребленную электроэнергию) составляла 345 568,27 руб. Также истец указал, что в актах выполненных работ ЗАО "Металлгазкомплект" учитывал затраты на электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, а также с учетом потерь на кабельных линиях ЗАО "Металлгазкомплект". Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 413 976,27 руб., которое возникло, как посчитал истец, в связи с переплатой за электроэнергию (345 568,27 руб.), применением нерегулируемого тарифа (55 326 руб.) и учетом потерь на кабельных линиях за период с октября 2009 года по январь 2010 года (13 082 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент отключения электроснабжения 29.01.2010 истцом была совершена переплата (оплата за неиспользованную электроэнергию) в размере 345 568,27 руб.; в актах выполненных работ ответчик учитывал затраты на электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, а также с учетом потерь на кабельных линиях ответчика; доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не были предоставлены.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент отключения электроснабжения 29.01.2010 истцом была совершена переплата (оплата за неиспользованную электроэнергию) в размере 345 568,27 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009, от 30.10.2009, от 11.12.2009, от 21.01.2010, от 28.01.2010.

Однако в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе ЗАО "Металлгазкомплект" указывало, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанных руководителями ООО "Казанский завод ЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект", задолженность в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" составляла 131 103,19 руб. без учета потребления ООО "Казанский завод ЖБИ" электрической энергии за декабрь 2009 года, которая составила 137 230,25 руб. Таким образом, фактическая задолженность ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по состоянию на 31.12.2009 составила 6127,06 руб. В январе 2010 года ООО "Казанский завод ЖБИ" потребило электрическую энергию на сумму 180 917,74 руб., оплатило авансом 160 000 руб., в связи с чем его задолженность по состоянию на 29.01.2010 составила 27 044,80 руб.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права суды не дали оценки изложенным доводам ответчика и не указали в судебных актах мотивы, по которым были отклонены эти доводы.

Также не дана судами оценка доводам ответчика о том, что за период с октября 2009 года по январь 2010 года ЗАО "Металлгазкомплект" выставлял ООО "Казанский завод ЖБИ" счета-фактуры на основании подписанных последним актов с учетом распределения потерь на кабельных линиях по тарифам, предъявляемым гарантирующим поставщиком, следовательно, ответчик не мог разделять величину потребленной энергии по регулируемому или нерегулируемому тарифу. При этом никакой коммерческой выгоды, а тем более неосновательного обогащения ЗАО "Металлгазкомплект" не имело. Ввиду отсутствия у ООО "Казанский завод ЖБИ" договора технологического присоединения величина потерь на кабельных линиях предъявлялась ему согласно его весовой доле в общем объеме потребления электрической энергии и подтверждена ООО "Казанский завод ЖБИ" подписанием ежемесячных актов потребления электрической энергии и распределения потерь.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ; принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А65-2331/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева