Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-7831/11 по делу N А57-1816/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А57-1816/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 ноября 2010 г. N А57-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Шавандиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 03-юр),

ответчика - Махоты Д.В. (доверенность от 10.03.2011 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1816/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный", г. Саратов (ОГРН 1026403668940) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный", с. Обшаровка Самарской области (ОГРН 1026303887345) о взыскании задолженности по договору, взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" о взыскании задолженности в размере 1 489 777 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (далее - ООО "ТД "Янтарный") обратилось Арбитражный суд Саратовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный" (далее - СПК "Мирный") о взыскании основного долга по договору поставки от 06.05.2009 N 111/04-09/Сфин в размере 3 437 307,92 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 910 308,28 руб. за период с 07.05.2009 по 30.11.2009, в размере 948 885,33 руб. за период с 07.05.2009 по 22.12.2009 и по день возврата ответчиком суммы предоплаты из расчета 44%, обращении взыскания на заложенное имущество.

СПК "Мирный" обратился со встречным иском к ООО "ТД "Янтарный" о взыскании 1 489 777,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования ООО "ТД "Янтарный" удовлетворены в части. С СПК "Мирный" в пользу ООО "ТД "Янтарный" взыскано 529 122,92 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск СПК "Мирный" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Янтарный" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что договор поставки от 06.05.2009 N 111/04-09/Сфин содержит все существенные условия, вывод суда о его незаключенности не основан на материалах дела.

По настоящему делу истцом не заявлены требования об оплате по разовым сделкам, и у арбитражного суда не имелось оснований засчитать оплату, произведенную истцом в рамках договора, в счет оплаты по указанным сделкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Во исполнение обязательства по оплате семян подсолнечника истцом были переданы простые векселя Саратовского ОСБ N 8622/0313: серия/N Вексель СБ РФ НВ 0651337 номиналом 7 747 095,4 руб. с датой составления 06.05.2009 и серия/N Вексель СБ РФ НВ 1732721 номиналом 60 652,52 руб. с датой составления 06.05.2009, что подтверждается актом N С0000020 приема-передачи ценных бумаг от 07.05.2009.

Истец, полагая, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК "Мирный" суммы основного долга в размере 3 437 307 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2009 по 22.12.2009 в размере 1 859 193,61 руб., истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.05.2009 N 112/04-09/3.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 2 908 185 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 910 308,28 руб. за период с 07.05.2009 по 30.11.2009, в размере 948 885,33 руб. за период с 07.05.2009 по 22.12.2009 и по день возврата ответчиком суммы предоплаты из расчета 44%, и обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд исходил из незаключенности договора поставки семян подсолнечника от 06.05.2009 N 111/04-09/Сфин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Арбитражный суд сделал вывод о незаключенности договора поставки исходя из следующего.

Пунктом 1.4 договора поставки стороны определили, что количество товара в зачетном весе, подлежащего поставке, определяется в денежном выражении в размере 7 807 747,92 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки цена одной тонны зачетного веса товара определяется согласно утвержденной распоряжением генерального директора покупателя закупочной цене на момент и в месте поставки.

Арбитражный суд указал, что истцом были представлены распоряжения генерального директора организации-покупателя об определении закупочной цены. Однако истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные распоряжения доводились до сведения ответчика. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается отсутствием доказательств направления указанных распоряжений ответчику почтовой связью, либо иными средствами связи, в том числе путем факсограммы либо телефонограммы. Истцу дополнительно предоставлялось время для представления указанных доказательств, однако истец таких доказательств в обоснование своих требований не привел. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о неисполнении сторонами требования пункта 1.2 договора, что также подтверждается разногласиями в цене товара. Обстоятельства неисполнения указанного пункта договора свидетельствуют о незаключенности договора поставки, поскольку при отсутствии данных о цене товара невозможно определить количество товара исходя только из суммы договора. Ответчик в подтверждение поставки семян подсолнечника в количестве 577,25 т на 7 215 625 руб. представил товарно-транспортные накладные от 31.10.2009 N 650 на 266 875 руб., от 31.10.2009 N 651 на 270 625 руб., от 31.10.2009 N 652 на 318 750 руб., от 31.10.2009 N 653 на 307 500 руб., от 31.10.2009 N 654 на 240 625 руб., от 31.10.2009 N 655 на 389 375 руб., от 31.10.2009 N 656 на 289 375 руб., от 31.10.2009 N 657 на 290 000 руб., от 31.10.2009 N 658 на 276 250 руб., от 31.10.2009 N 659 на 428 125 руб., от 31.10.2009 N 660 на 423 125 руб., от 31.10.2009 N 661 на 318 125 руб., от 01.112009 N 662 на 374 375 руб., от 01.11.2009 N 663 на 373 750 руб., от 01.11.2009 N 664 на 396 875 руб., от 15.11.2009 N 742 на 403 750 руб., от 15.11.2009 N 743 на 319 375 руб., от 15.11.2009 N 743а на 378 750 руб., от 15.11.2009 N 344 на 373 125 руб., от 15.11.2009 N 746 на 411 875 руб., от 16.11.2009 N 747 на 385 000 руб.

Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств товарно-транспортные накладные, на которые ссылается ответчик в доказательство исполнения обязательств по поставке семян, и приложены истцом к исковому заявлению, в связи с тем, что указанные экземпляры накладных, представленные ООО "ТД "Янтарный", содержат сведения, внесенные в них в одностороннем порядке.

Экземпляры накладных, представленные СПК "Мирный", не содержат каких-либо исправлений, дополнений, и позволяют определить количество переданного товара, его стоимость, общую сумму, на которую передан товар.

Суд установил, что товар передан покупателю в момент передачи его представителю покупателя, осуществившему самовывоз товара.

Ответчик с момента передачи товара покупателю лишен был возможности осуществить контроль за его доставкой в пункт назначения, а, соответственно, не мог влиять на его сохранность.

Каких-либо сведений о том, что покупатель товара осуществил приемку товара по количеству и качеству, в том числе его перевес, в материалах дела отсутствует. Ответчик до предъявления иска истцом не был уведомлен о том, что товар был перевешен и принят по зачетному весу с учетом исследования семян лабораторией открытого акционерного общества "Аткарский МЭЗ"; не был также уведомлен о том, что товар не принят по цене, указанной в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив 2 векселя на общую сумму 7 807 747,92 руб., осуществив поставку семян на общую сумму 7 215 625 руб., обоснованно пришел к выводу, что иск в части взыскания 592 122,92 руб. подлежит удовлетворению.

Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.

Суд установил, что приемка товара осуществлялась открытым акционерным обществом "Аткарский МЭЗ", цена товара, указанная поставщиком в товарно-транспортных накладных составила 12 500 руб. за тонну товара. При этом истцом не заявлялись претензии ответчику в отношении проставленной в товарно-транспортных накладных цены продукции, поскольку, по его мнению, она отличалась от той, которая была определена в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товар, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу истцом не заявлены требования об оплате по разовым сделкам, и у арбитражного суда не имелось оснований засчитать оплату, произведенную истцом в рамках договора, в счет оплаты по указанным сделкам.

В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано правильно.

По этим же основаниям отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Передача векселей на 7 807 747,92 руб., учтенных ответчиком в качестве оплаты за семена подсолнечника, не имела какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика лишь в размере 592 122,92 руб., что явилось неосновательным обогащением ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А57-1816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева