Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2011 г. N Ф06-8755/11 по делу N А12-23692/2010

г. Казань

14 октября 2011 г.

Дело N А12-23692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Милушкина Ю.А., доверенность от 28.02.2011 без номера,

ответчика - Куликовой, доверенность от 20.06.2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи

по делу N А12-23692/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС - Молоко" (ИНН: 3407010657, ОГРН: 1063453000930) с. Бутырки Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - ООО "АЙТАКС-Молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее по Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010 N 18-12/31/1-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 01.11.2010 N 816. в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 969 рублей за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 62 094,40 руб. и за несвоевременное представление налогоплательщиком документов в налоговый орган в размере 9400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 969 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 59 031 руб. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 000 руб. и в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 89 001 руб. и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным решению налогового органа от 20.09.2010 N 18-12/31/104, в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 89 001 руб. и соответствующей суммы пени налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, следует, что величина спорных расходов должна определяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, не подлежащие распределению в пропорции к видам деятельности.

ООО "АЙТАКС-Молоко", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационнюу жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12.10.2011.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.08.2010 N 18-12/22/65дсп. и вынесено решение от 20.09.2010 N 18-12/31/104, согласно которому ООО "АЙТАКС-Молоко" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 969 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 62 094,40 руб. за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9400 руб. за непредставление документов.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 48 064,98 руб., налогу НДС в размере 103 987,47 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4150,52 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 150 477 руб., НДС в размере 1 333 149 руб.

Согласно материалам дела основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год послужили выводы налогового органа о занижении доходов для целей налогообложения от иных видов деятельности, не связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в сумме 338 238 руб., завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыль от иных видов деятельности, на 228 750 руб. в связи с неправильным определением размера общехозяйственных расходов, подлежащих отнесению на деятельность, облагаемую налогом на прибыль по ставке 24 %.

Налоговый орган при определении пропорции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ о необходимости распределения общехозяйственных расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика использовал следующие данные: выручка предприятия от сельскохозяйственной деятельности - 29 832 324 руб.; внереализационные доходы - 12 027 651 руб.; выручка от прочей деятельности - 5 447 422 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что внереализованные доходы, как не связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из пункта 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2007 году), согласно которой при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что основное различие редакций пункта 9 статьи 274 НК РФ и пункта 1 статьи 272 НК РФ состоит в различном подходе к определению пропорции: от общего дохода организаций по всем видам деятельности либо от суммарного объема всех доходов налогоплательщика.

Суды, посчитали, что в рассматриваемом случае должны применяться специальные нормы, содержащиеся в пункте 9 статьи 274 НК РФ.

В связи с чем пришли к выводу о том, что внереализационные доходы, не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), следовательно, они не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов, что, по мнению судов, является основанием для признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 89 001 руб.

Между тем придя к вышеуказанным выводам, суды не учли нижеследующего.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при осуществлении нескольких видов деятельности.

А нормой пункта 1 статьи 274 НК РФ установлен порядок определения расходов пропорционально доходам от нескольких видов деятельности.

При этом пропорция применяется для определения расходом с целью корректировки налоговой базы на величину таких расходов, а нормы главы 25 НК РФ не допускает распространения порядка определения налоговой базы на порядок определения расходов.

Исходя из вышеизложенного с учетом приведенных норм, суды ошибочно применили аналогию закона и распространили на порядок определения расходов порядок определения налоговой базы.

Учитывая, что вопрос обоснованности и правомерности расчета налога судами не исследовался, дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку правомерности расчета налоговой базы налоговым органом и как следствие, суммы налогов, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-23692/2010 отменить.

Направить дело N А12-23692/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов