Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-9885/11 по делу N А12-8625/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петров А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Михеевой Анны Андреевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011

по заявления Михеевой Анны Андреевны о включении ее требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (ИНН 3444125060, ОГРН 1053444080447),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2011 Михеева Анна Андреевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011, направив жалобу в порядке части 1 статьи 275 АПК РФ через Арбитражный суд Волгоградской области.

06.10.2011 указанная кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В сопроводительном письме Арбитражный суд Волгоградской области от 29.09.2011 указал, что несвоевременность направления кассационной жалобы объясняется нахождением материалов дела на рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 АПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные в форме решений и постановлений, определен в части 1 статьи 276 АПК РФ.

Из системного толкования частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ с учетом внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в нее изменений следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба на определение от 07.06.2011 была подана заявителем 05.08.2011, то есть до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности указанного определения.

Поскольку процессуальным законом не установлена возможность кассационного обжалования определения о признании недействительными сделок должника без обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение без обжалования постановления апелляционного суда рассмотрению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба Михеевой Анны Андреевны на определение о признании недействительными договоров подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Возвратить Михеевой Анне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2011.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе чек-ордер от 04.08.2011.

2. Справка от 13.10.2011 на возврат госпошлины.

Судья А.Л. Петров