Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-7877/11 по делу N А57-628/2011

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А57-628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Сомовой О.А. - Барбакадзе В.Т., доверенность от 01.07.2011 б/н,

закрытого акционерного общества "Астория" - Абрамовой Л.В., директор, протокол от 27.12.2010 б/н, Спиридоновой Ю.П., доверенность от 09.02.2011 б/н,

Семенюк В.Г. - Емельяненко О.Н., доверенность от 24.05.2011 N 64 АА 0337336,

Бурдавицына А.В. - Барбакадзе В.Т., доверенность от 23.06.2011 N 64 АА 0336502,

в отсутствие:

третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенюк Веры Григорьевны, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-628/2011

по исковому заявлению Сомовой Ольги Александровны, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Астория", г. Саратов (ИНН 6455001425, ОГРН 1026403672492), Семенюк Вере Григорьевне, г. Энгельс Саратовской области, Бурдавицыну Александру Васильевичу, г. Саратов, Бурдавицыной Элле Александровне, г. Саратов,

по исковому заявлению Бурдавицына Александра Васильевича, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Астория", г. Саратов, Семенюк Вере Григорьевне, г. Энгельс Саратовской области, Бурдавицыной Элле Александровне, г. Саратов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01.10.2009 между закрытым акционерным обществом "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.10.2009, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литера "А", находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер закрытого акционерного общества "Астория" Сомова О.А. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Астория" (далее - ЗАО "Астория", акционерное общество), Семенюк В.Г., Бурдавицыну А.В., Бурдавицыной Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.10.2009, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м, расположенного на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества акционерному обществу.

Определением от 17 января 2011 года исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции и возбуждено производство по делу N А57-628/2011.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратился акционер ЗАО "Астория" Бурдавицын А.В. с исковым заявлением к ЗАО "Астория", Семенюк В.Г., Бурдавицыной Э.А.

Определением от 19.01.2011 исковое заявление принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А57-702/2011.

Определением от 16.03.2011 по ходатайству Бурдавицына А.В. дела N А57-628/2011 и N А57-702/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А57-628/2011.

Сомова О.А. в заявлении от 16.03.2011 отказалась от заявленных требований к Бурдавицыну А.В. и Бурдавицыной Э.А.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просили применить последствия недействительности сделки. Заявление об уточнении требований удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принят от Сомовой Ольги Александровны частичный отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в части исковых требований Сомовой Ольги Александровны к Бурдавицыну Александру Васильевичу и Бурдавицыной Элле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.10.2009, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9 и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования Сомовой Ольги Александровны к ЗАО "Астория" и Семенюк Вере Григорьевне удовлетворены полностью. Исковые требования Бурдавицына Александра Васильевича к ЗАО "Астория", Семенюк Вере Григорьевне и Бурдавицыной Элле Александровне удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной, предметом которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.10.2009, является нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, N А57-628/11 находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2009), ЗАО "Астория" обязано возвратить Семенюк Вере Григорьевне денежные средства в сумме 2 700 000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2009. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 01.10.2009 между ЗАО "Астория" и Семенюк Верой Григорьевной (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2009), Семенюк Вера Григорьевна обязана возвратить в собственность ЗАО "Астория" нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.

В удовлетворении исковых требований Бурдавицына Александра Васильевича к Бурдавицыной Элле Александровне отказано.

В кассационной жалобе Семенюк В.Г., ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Бурдавицын А.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Сомовой О.А., ЗАО "Астория", Семенюк В.Г., Бурдавицына А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.10.2009 между ЗАО "Астория" в лице генерального директора Худяковой И.К. и Семенюк В.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО "Астория" продает, а Семенюк В.Г. приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 886,7 кв.м., расположенного на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А. находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9. по цене 2 700 000 руб. В состав продаваемого имущества входит оборудование и инвентарь, находящийся в продаваемых помещениях.

Дополнительным соглашением от 28.10.2009 в условия договора от 01.10.2009 внесены изменения, согласно которым площадь нежилого помещения составляет 842,7 кв.м. По акту приема передачи от 28.10.2009 нежилое помещение общей площадью 842,7 кв.м, расположенное на 3-ем этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9, передано ЗАО "Астория" в собственностью Семенюк В.Г.

Представленный акт о расчетах от 28.10.2009, составленный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г., копии кассовых документов, представленные ЗАО "Астория", свидетельствуют, что Семенюк В.Г. исполнено обязательство по оплате ЗАО "Астория" стоимости помещений в размере 2700000 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о переходе права собственности на нежилое помещение от ЗАО "Астория" к Семенюк В.Г.

Бурдавицын А.В. и Сомова О.А., являясь акционерами ЗАО "Астория", владеющими 2576 и 1 обыкновенными именными бездокументарными акциями соответственно считая, что договор купли-продажи нежилого помещения является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка его заключения, обратились в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах) и исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Астория" и Семенюк В.Г. является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд пришел к таким же выводам и поддержал решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре, поскольку Худякова И.К. являлась на момент совершения сделки как членом совета директоров ЗАО "Астория", так и выполняла функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, стороной (покупателем) по договору являлась Семенюк В.Г. - мать Худяковой И.К.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Судами установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества, поэтому решение об одобрении сделки должно было быть принято советом директоров ЗАО "Астория", не являющихся заинтересованными в сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом оценивая представленные в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки протоколы заседаний совета директоров ЗАО "Астория" от 30.09.2009 N 2 и от 28.10.2009 N 2, арбитражный суд исходил из свидетельских показаний Богомолова Н.И. и Рязанцева Н., пояснивших, что они не принимали участие в заседаниях совета директоров ЗАО "Астория" по вопросу одобрения сделки по продаже Семенюк В.Г. нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Астория".

Кроме того, суды установили, что на момент принятия решения о совершении сделки в состав совета директоров входило четыре члена совета: Бурдавицына Э.А., Худякова И.К., Богомолова Н.И., Рязанцева Н.И., что противоречит требованиям пункта 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" и положениям пункта 8.2 Устава ЗАО "Астория", связи с чем пришли к выводу о том, что совет директоров общества на момент совершения оспариваемой сделки не был сформирован как орган управления акционерного общества и как следствие не мог принимать какие либо решение, отнесенные к компетенции совета директоров акционерного общества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке с целью определения его рыночной стоимости в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в установленном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке решение об одобрении указанной сделки не принималось.

Оценивая доводы Семенюк В.Г. о том, что она не знала о несоблюдении установленного порядка совершения сделки, суд пришел к выводу, что Семенюк В.Г., являясь матерью Худяковой И.К., действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могла узнать, о том, что заключает договор купли-продажи с нарушением требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, поскольку оспариваемая сделка совершена не в интересах общества и на крайне не выгодных экономических условиях, что приводит к возникновению убытков для общества.

При рассмотрении заявления Семенюк В.Г. о применении срока исковой давности суды исследовали вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о совершенной сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Сомова О.А. и Бурдавицын А.В. знали или должны были узнать о совершенной сделке и ее условиях 30.09.2009 и 28.10.2009.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А57-628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина