Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-9406/11 по делу N А57-14941/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А57-14941/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-14941/2010

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (ИНН 6439050383, ОГРН 1026401400057), обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Старый город" (ИНН 6439036886, ОГРН 1036403900026) о признании договора замены стороны в обязательстве от 01.06.2008 N 2 недействительным, с участием третьего лица: Королевой Ольги Владимировны (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балаковского муниципального района (далее - администрация, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковсковского муниципального района "Автостоянка" (далее - МУП БМР "Автостоянка", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Старый город" (далее - ООО Торговый центр "Старый город", второй ответчик) о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 01.06.2008 N 2 по договору аренды земли от 11.01.2008 N 6, заключенного между МУП БМР "Автостоян ка" и ООО Торговый центр "Старый город".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Королева Ольга Владимировна (далее - Королева О.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец был уведомлен о заключении спорного договора в июне 2008 года и, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не применена статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), согласно которой государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды земли от 11.01.2008 N 6 Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования муниципальному унитарному предприятию "Автостоянка" передан в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 64:40:01 02 28:0047, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Чернышевского, район старого рынка, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли (размещение торговых рядов), площадью 183,13 кв. м.

МУП "Автостоянка" заключило с ООО Торговый центр "Старый город" договор замены стороны в обязательстве от 01.06.2008 N 2, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО Торговый центр "Старый город" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 11.01.2008 N 6.

Полагая, что договор замены стороны в обязательстве заключен с нарушением положений подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, администрация, в соответствии с требованиями статьи 20 названного закона, обратилась в суд о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск администрацией срока исковой давности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При этом апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного договора закону.

Апелляционный суд указал на несоответствие оспоренного договора пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, поскольку в аренду муниципальному предприятию передан земельный участок, являющийся государственной собственностью (пункт 2 статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при этом, апелляционный суд, пришел к выводу, что по существу в иске отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснование решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 законными и не подлежащими отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2011 по делу N А57-14939/2010 и от 13.09.2011 по делу N А57-14940/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А57-14941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова