Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8610/11 по делу N А72-8230/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А72-8230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Абакумова В.В. (доверенность от 27.12.2010 N 11971-02),

ответчика - Краснова В.В. (доверенность от 01.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Росток" - Краснова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" - Краснова В.В., (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-8230/2010

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822) к индивидуальному предпринимателю Дамирову Анару Курбан оглы, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 304730231600080), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Ульяновск (ОГРН 1027301571769), общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг", г. Ульяновск, о взыскании 386 650 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 16 092 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Дамирову Анару Курбан оглы (далее - первый ответчик), о взыскании 386 650 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 16 092 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований с 21.10.2009 пользовался нежилым помещением в цокольном этаже здания по проспекту Ульяновский, д. 19 г. Ульяновска площадью 401,6 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд Ульяновской области привлек общество с ограниченной ответственностью "Росток" в качестве соответчика, удовлетворив ходатайство истца об этом, в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 439 руб. 33 коп. за счет увеличения периода пользования.

Определением от 17.02.2011 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в отношении второго ответчика в связи с отказом истца от иска к нему.

Решением от 16.03.2011 Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в сумме 206 451 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 по 30.09.2010 и 11 241 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.01.2011, истребовал помещения N N 33, 48, 49, расположенные в подвале здания по проспекту Ульяновский, д. 19 г. Ульяновска из незаконного владения первого ответчика, в остальной части иска - отказал.

Постановлением от 06.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате имущества в связи с неправильным определением судом начала течения срока исковой давности; указывает на незаконность принятия апелляционным судом доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росток" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании от 04.10.2011 был объявлен перерыв до 11.10.2011 до 11 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя Дамирова Анара Курбан оглы (далее - предприниматель), имеет место неосновательного обогащение, поскольку он пользуется спорными нежилыми помещениями, являющимися собственностью истца, и не вносит арендную плату.

При этом суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности, установив, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента заключения договора аренды от 21.10.2009, на основании которого ответчик занимает спорные помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не признал возникновение у первого ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции установлен факт владения предпринимателем спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 21.10.2009.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия у предпринимателя долга по арендной плате по указанному договору в спорный период на основании представленных в апелляционный суд документов.

Кроме того, арбитражный суд установил пропуск срока исковой давности по требованию о возврате спорного помещения исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.1999 по делу N А72-1985/2009.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем судами обеих инстанций установлено, что пользование предпринимателем спорным нежилым помещением осуществляется на основании договора аренды от 21.10.2009, заключенного им со вторым ответчиком (арендодателем).

Кроме того, апелляционным судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт уплаты арендной платы предпринимателем в спорный период арендодателю (второму ответчику), в установленном договором размере.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Следовательно, отказ апелляционного суда во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что о нарушении своего права собственности истец должен узнать при рассмотрении дела N А72-1985/99-Кд176/1 по иску Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска (правопредшественника истца) к СЧП Фирма "Росток" (правопредшественник второго ответчика) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по проспекту Ульяновский, д. 19 г. Ульяновска (помещения магазина "Темп").

Решением от 23.07.1999 Арбитражный суд Ульяновской области по этому делу в иске отказал, признав ответчика добросовестным приобретателем (т. 1, л.д. 59)

По договору аренды от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 7) объектом аренды также являлось нежилое помещение площадью 400 кв.м. по проспекту Ульяновский, д. 19 г. Ульяновска (магазин "Темп").

Как следует из искового заявления по данному делу, спорное нежилое помещение передано предпринимателю по договору аренды от 21.10.2009.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А72-8230/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин