Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-8083/11 по делу N А65-12406/2010

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А65-12406/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 9 февраля 2011 г. N А65-12406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Абузярова З.Р. (доверенность от 23.09.2011),

ответчика - индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-12406/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу (ИНН 165101095312) о взыскании задолженности в размере 200 760,90 руб., с участием третьего лица - НБУ "Единый расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец, ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу (далее - ответчик, ИП Гильмутдинов Г.З.) о взыскании задолженности в размере 200 760,90 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.01.2006 N 949-в,с.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НБУ "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.83-84).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (с учетом определений об исправлении описок от 18.11.2010 и от 29.12.2010) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ИП Гильмутдинова Г.З. в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" 200 760,90 руб. задолженности на том основании, что при заключении договора от 01.01.2006 N 949-в,с ответчик действовал как абонент, в связи с чем является обязанным лицом по данному договору.

Постановлением от 09.02.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил указанное постановление без изменения.

При этом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что договор от 01.01.2006 N 949-в,с был оценен судом апелляционной инстанции.

21 июня 2011 года ИП Гильмутдинов Г.З. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по настоящему делу.

В качестве существенного обстоятельства И.П.Гильмутдинов Г.З. указал на наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 по делу N А65-2489/2011, в мотивировочной части которого содержится вывод о незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-в,с.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявления ИП Гильмутдинова Г.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А65-12406/2010 отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, как при вынесении оспариваемого определения, так и при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 02.11.2010 по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей НБУ "Единый расчетный центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2011 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данная норма закона защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и ИП Гильмутдиновым Г.З., действующим по поручению собственников помещений многоквартирного дома N 21 по проспекту Химиков г. Нижнекамска, на основании решения общего собрания от 15.11.2005 заключен договор от 01.01.2006 N 949-в,с на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязался оплачивать счета за оказание услуги.

ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Гильмутдинову Г.З. о взыскании 200 760,90 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в период с 01.10.2007 по 31.12.2008.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 по настоящему делу, в мотивировочной части которого суд указал на незаключенность договора от 01.01.2006 N 949-в,с, и, взыскивая с ИП Гильмутдинова Г.З. задолженность в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 01.01.2006 N 949-в,с, согласно которому стороной, заключившей договор, указан ИП Гильмутдинов Г.З.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в оспариваемом определении о том, что условия договора от 01.01.2006 N 949-в,с были известны ответчику при рассмотрении настоящего дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, является законным и основанным.

Более того, ИП Гильмутдинов Г.З. в кассационной жалобе также указывает, что при рассмотрении спора ему было известно о незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-в,с.

Как было указано выше, в обоснование наличия оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 по делу N А65-2489/2011, в мотивировочной части которого имеется вывод о незаключенности договора от 01.01.2006 N 949-в,с.

Предметом судебного разбирательства по делу N А65-2489/2011 являлось требование ИП Гильмутдинова Г.З. о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 949-в,с. В удовлетворении иска по указанному делу ИП Гильмутдинову Г.З. было отказано.

С требованием о признании договора от 01.01.2006 N 949-в,с незаключенным ИП Гильмутдинов Г.З. в суд не обращался.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, указание в мотивировочной части судебного акта на незаключенность сделки не может являться обстоятельством, которое статья 311 АПК РФ относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Гильмутдинов Г.З. в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (с учетом определений об исправлении описок от 18.11.2010 и от 29.12.2010) по делу N А65-12406/2010 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оспаривание указанного постановления не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А65-12406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Георгию Закиевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.08.2011 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин