Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8682/11 по делу N А49-6119/2010

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А49-6119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-6119/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлеб" (ИНН 5836611435, ОГРН 1025801206420) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - ДОМ" (ИНН 5836637257, ОГРН 1095836002360) о взыскании 1 780 093,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - ДОМ" (далее - ООО "СК-ДОМ", ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в сумме 1 780 093,13 руб. после прекращения сторонами отношений по договору подряда от 19.06.2009 N 23.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Лидия" на основании договора уступки прав (цессии) от 23.03.2011 уступило право (требование) взыскания денежных средств в сумме 1 780 093,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу открытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ОАО "Хлеб").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО "Лидия" на ОАО "Хлеб".

Истец в заседании суда первой инстанции от 25.04.2011 уменьшил сумму исковых требований до 1 709 364 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "СК-ДОМ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание имеющиеся данные экспертного заключения, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты хоть и некачественно, но выполненных подрядчиком работ на сумму 1 389 208 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.06.2009 между ООО "Лидия" (Заказчик) и ООО "СК-ДОМ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 23, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 3, корпус 5, за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами согласно требованиям действующих строительных нормативных документов в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Оборудование, инструменты и материалы, необходимые для производства работ по договору, предоставляются Подрядчиком (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 4 920 000 руб., исходя из расчета 1025 руб. за кв.м площади выполненных ремонтных работ. Работы подлежали выполнению в течение 40 дней со дня подписания договора (пункты 2.1, 4.2 договора, приложение N 1 к договору).

ООО "Лидия" в счет исполнения обязательств по договору платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 524 154,08 руб., что ответчиком не отрицается. Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.11.2009 (форма N КС-2) ООО "СК-ДОМ" выполнило работы на сумму 1 318 478,40 руб.

В связи с задержкой выполнения работ и их некачественным выполнением истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 13.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали договор подряда от 19.06.2009 N 23 расторгнутым с 02.06.2010 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой авансового платежа, перечисленного ответчику по договору, и стоимостью принятых от ответчика работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами признаны факт оплаты истцом по договору денежных средств в сумме 3 524 154,08 руб. и факт передачи ответчиком материалов истцу на сумму 425 582,55 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных ответчиком работ суд первой инстанции определением от 27.09.2010 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта от 30.12.2010 N 1312/16 следует, что стоимость фактически выполненных ответчиком на спорном строительном объекте работ составляет 2 368 304 руб., из них стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 686 514,40 руб. Стоимость восстановительных работ определена экспертом в сумме 1 389 208 руб.

Данный вывод эксперта ответчиком в суде первой инстанции не опровергался, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о производстве каких-либо экспертиз не заявлял.

Расчет суммы иска произведен истцом с учетом заключения эксперта, определившего стоимость восстановительных работ в сумме 1 389 208 руб. (3 524 154,08 руб. - (425 582,55 руб. + 1 389 208 руб.)).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 709 364 руб.

Доводы ООО "СК-ДОМ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций и направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А49-6119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева