Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2011 г. N Ф06-8910/11 по делу N А12-14267/2009

г. Казань

21 октября 2011 г.

Дело N А12-14267/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 марта 2010 г. N А12-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14267/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ИНН: 3441025981, ОГРН: 1043400144622) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ИНН: 3446009327, ОГРН: 1023404239484), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822), Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН: 3444130624, ОГРН: 1063444006922) о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 10234003430082), Департамента финансов администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 3445061691, ОГРН: 1033400476757), Территориального управления по Советскому району Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446040454, ОГРН: 1103460005758), администрации Советского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", ответчик), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договоров на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263 в размере 38 722 588,34 руб., в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам МУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 с МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность в размере 38 722 588,34 руб., при недостаточности денежных средств у МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" - с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны. С МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит" вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 отменить.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" поступило ходатайство об отложении её рассмотрения в связи с отсутствием возможности участия представителя в данном судебном заседании.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство с учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Доказательств того, что интересы истца не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая наличие в деле доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, заявленное МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" ходатайство отклонено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор относительно договоров от 21.06.2005 N 244, 245, 247-250, от 23.01.2006 N 23, 24, от 10.01.2007 N 5, 6, от31.01.2008 N 61, 62 и платежных поручений к ним, а также относительно размера полученных ООО "ЖЭК" доходов в результате реализации нормативных актов о предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, принимая во внимание то, что в результате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер аудит", ряд вопросов остались невыясненными, по ходатайству истца и ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, производство по делу N А12-14267/2009 приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на срок не более трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ удовлетворены ходатайства ООО "ЖЭК" и МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, кассационная инстанция не проверяет законность назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть определения о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу от 01.08.2011 не совпадает с резолютивной частью, оглашенной в заседании суда и отраженной на аудиозаписи, являются несостоятельными.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что все вопросы, которые стороны предлагали поставить перед экспертами, являлись предметом подробного обсуждения в ходе проведения заседания, при оглашении определения сделан акцент на те вопросы, формулировки которых претерпели изменения.

Учитывая то, что нормами АПК РФ резолютивная часть определения, как отдельный процессуальный документ, не предусмотрен, обжалуемое определение от 01.08.2011 соответствует нормам статей 82, 87, 185 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать нарушенными нормы процессуального права при вынесении указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А12-14267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин