Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-8694/11 по делу N А12-940/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А12-940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-940/2011

по исковому заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" (ИНН 3405000558, ОГРН 1023405527958) к обществу с ограниченно ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (ИНН 3444163940, ОГРН 1083444008922) о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 496, о признании ответчика нарушившим существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 N 496,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 58" (далее - истец, ГОУ НПО "ПУ N 58") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" (далее - ответчик, ООО "Монтаж Автоматика Сервис") о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 496, о признании ответчика нарушившим существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 N496.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от требования о признании ответчика нарушившим существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 N 496.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, производство по исковым требованиям о признании ответчика нарушившим существенные условия государственного контракта от 27.12.2010 N 496 прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2010 на сайте www.gz-volga.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях ГОУ НПО "Профессиональное училище N 58 г. Дубовка".

09 декабря 2010 года на официальном сайте размещен протокол аукциона N 197.2А на право заключения государственного контракта, согласно которому победителем аукциона стало ООО "Монтаж Автоматика Сервис".

24 декабря 2010 года истец письмом N 601 передал проект государственного контракта ответчику.

27 декабря 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации N 496, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке автоматической пожарной сигнализации в ГОУ НПО "ПУ N 58" (г. Дубовка, ул. Почтовая, д. 54), а государственный заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1, выполняются в строгом соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, нормами и стандартами, действующими на рынке работ, предусмотренных государственным контрактом.

Локальный сметный расчет утвержден заказчиком 30.12.2010, передан подрядчику после получения его письма от 10.01.2011 N 1 с требованием предоставить локальный сметный расчет, подписанный заказчиком, для начала выполнения работ.

В связи с тем, что на 30.12.2010 ответчик не приступил к исполнению контракта, истец вручил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 496 (письмо от 30.12.2010 N 635).

Письмом от 31.12.2010 N 94 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить работу по государственному контракту в кратчайшие сроки.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 496, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 N 496, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия считает, что, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине истца.

Как было указано выше, проект государственного контракта от 27.12.2010 N 496 был передан ответчику 24.12.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, согласно которому заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

При этом, ответчик в письме от 20.12.2010 N 77 указывал на необходимость направления в его адрес проекта государственного контракта, а также на то обстоятельство, что непредставление заказчиком подрядчику проекта государственного контракта в установленные законом сроки сокращает срок выполнения работ.

11 февраля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт о нарушении истцом положений пункта 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в связи с передачей ответчику проекта государственного контракта 24.12.2010.

Кроме того, локальный сметный расчет, выполнение работ по которому предусмотрено пунктом 1.2 государственного контракта, утвержден заказчиком 30.12.2010, передан подрядчику только после получения его письма от 10.01.2011 N 1 с требованием предоставить локальный сметный расчет, подписанный заказчиком, для начала выполнения работ.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции судом принято во внимание, что истец не допускал работников ответчика для производства работ.

Таким образом, как правильно указано судами, именно по вине истца, выполнение ответчиком работ в установленные государственным контрактом от 27.12.2010 N 496 сроки оказалось невозможным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к спорным правоотношениям, учитывая специфику применения Закона N 94-ФЗ, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова