Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9076/11 по делу N А55-26222/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А55-26222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Пастуховой Е.В., доверенность от 11.11.2010 N 26,

ответчика - Корольчука С.А., доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е. Юдкин А.А.)

по делу N А55-26222/2010

по заявлению закрытого акционерного общества Волгатрансстрой-Капитал" (ИНН 6316112135, ОГРН 1066316091380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решения от 30.09.2010 N 14-15/108 в части, требования N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Волгатрансстрой-Капитал" (далее - общество, ЗАО "ВТС-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 14-15/108 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неуплату налогов в размере 1 095 871 рублей 28 копеек, начисления пени за неуплату налогов в размере 1 006 246 рублей 68 копеек, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 777 846 рублей 40 копеек, начисления недоимки по налогу на имущество в размере 2 253 387 рублей, указания на уменьшение убытков в 2007 году на 1 944 417 рублей; требования N 9198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 777 846,40 рублей, недоимку по налогу на имущество в размере 2 253 387 рублей, пени за неуплату налогов в размере 736 102 рублей 36 копеек, штрафа за неуплату налогов на прибыль и на имущество в размере 1 006 246 рублей 68 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-Капитал" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2011 N 3548.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства реорганизации юридического лица, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение N 14-15/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 927 912 рублей 52 копейки; налогоплательщику также предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 840 673 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3213 рублей, по налогу на имущество - 2 253 387 рублей; начислены пени в общей сумме 1 206 001 рублей 80 копеек; всего по решению доначислено налоговых платежей - 7 231 187 рублей 32 копейки; уменьшены убытки за 2007 год на 1 944 417 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель представил в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу, частично удовлетворенную Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указывают, что требования обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

По налогу на прибыль.

Инспекция не соглашаясь с выводами судов указывает в кассационной жалобе, что судами при разрешении дела не приняты во внимание и не оценены доводы относительно суммы 10 396 860 рублей, возмездность которой покупателем не признана и документально не подтверждена.

Материалами дела установлено, что 12.11.2007 общество заключило с гражданкой Петровой О.Г. договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из нескольких комнат площадью 544,20 кв.м. Цена помещения согласно пункту 2.1 договора определена 5 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость помещения оплачена покупателем продавцу до заключения данного договора в полном размере.

Одновременно 12.11.2007 обществом заключается дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Согласно данного дополнительного соглашения цена помещения составляет 15 996 860 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 199 рублей).

Инспекция указывает, что в ходе проверки были проведены допросы свидетеля Петровой О.Г., покупателя нежилого помещения, проданного обществом (протокол от 17.06.2010 N 14-20/130).

Свидетель Петрова О.Г. представила ксерокопию документов по сделки купли-продажи помещения: договор купли продажи от 12.11.2007 (цена сделки 5 600 000 рублей); Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно показаний Петровой О.Г. она других документов, кроме представленных ксерокопий не имеет. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2007 не подписывалась.

В связи с чем со ссылкой на пункт 1 статьи 252 Кодекса ответчик указывает, что возмездность суммы сделки 10 396 860 рублей документально не подтверждается.

Правовое обоснование доводам инспекции относительно пояснений Петровой О.Г. по данной сделке судами не дано.

В ходе проверки установлено, что полученные согласно данного договора денежные средства в кассу предприятия в 2007 году не оприходованы. На 01.01.2008 по расчетам с Петровой О.Г. числится дебиторская задолженность в сумме 15 996 860 рублей 80 копеек.

Возмездность договора и оплата по нему подтверждается документами, оформленными в соответствии с нормами законодательства в сумме 5 600 000 рублей.

Сумму 10 396 861 рублей возмездность которой документально не подтверждена, по мнению инспекции, следует признать в соответствии с нормами пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом.

При этом инспекция сослалась на договор купли-продажи от 12.11.2007, пояснения Петровой О.Г., регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации за 2007, 2008 годы.

Судебная коллегия считает, что при наличии данных противоречий суду необходимо дать оценку доводам инспекции с учетом пояснений Петровой О.Г. относительно спорной сделки.

При необходимости допросить Петрову О.Г. в качестве свидетеля по данному делу.

В части налога на имущество.

Судебными инстанциями установлено, что обществом 16.10.2006 заключён договор N В62 о совместной деятельности с закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Ладья" (генеральный инвестор по тексту договора) по созданию кондоминиума на базе жилой застройки по улице Лесной угол, улицы Соколова в г. Самаре. Согласно данного договора общество оплатило закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ладья" денежные средства в сумме 215 996 872 рублей в качестве своего вклада в инвестиционную деятельность, направленную на создание объекта капитального строительства - Жилищного комплекса "Ладья", в соответствии с инвестиционным заданием (приложение к договору инвестирования).

Генеральный инвестор осуществлял привлечение денежных средств соинвесторов на основании договора инвестирования от 18.10.2001 N 1, заключенного с застройщиком (ЗАО "Волгатрансстрой").

Результатом соинвестирования ЗАО "ВТС-Капитал", согласно условиям Протокола N 1 к договору от 16.10.2006N В62, предусмотрено получение в собственность части созданного комплекса недвижимого имущества в виде нежилого помещения торгового центра площадью 5925.8 кв.м. расположенного в многоквартирном доме N 33 по улице Лесной (2-я очередь строительства) и приобретение права общей собственности на общее имущество комплекса в доле, пропорциональной площади помещения, предаваемой в собственность.

Между закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Ладья" и ЗАО "ВТС-Капитал" 23.11.2006 подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N 48Э оконченного строительством многоквартирного дома утверждено Главой городского округа Самары 28.12.2006. Акт приёма-передачи построенного нежилого помещения составлен 17.01.2007 (предоставлялся в Арбитражный суд Самарской области). Приказ о вводе объекта в эксплуатацию: от 06.08.2007 N 1 одновременно составлен ещё один Акт о приёме-передаче здания формы ОС-1 (от 06.08.2007), который оформлен без указания характеристик объекта.

Инспекция не согласившись с выводами судов указывает, что поскольку у общества отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объекта недвижимости оформлена актом приема-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться как незавершенное капитальное вложение.

По мнению ответчика, факт использования объекта в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество. При этом ссылается на акт приема-передачи нежилого помещения между закрытым акционерном обществом "Инвестиционная компания "Ладья" и обществом от 23.11.2006, от 17.01.2007, договор аренды жилого помещения от 20.10.2006 N 1, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Ладья".

Данным доводам инспекции судами оценка не дана, не указаны мотивы по которым не приняты данные договоры.

В связи с чем коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеизложенным доводам налогового органа и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-Капитал" на закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой".

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А55-26222/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова