Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8736/11 по делу N А06-5760/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А06-5760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

при участии представителей:

заявителя - Коротеевой И.С., доверенность от 14.10.2011 N 288/11,

ответчика - Литвинова М.В., доверенность от 26.01.2011 N 12,

третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лищук М.В., доверенность от 08.07.2010 N 206,

в отсутствие:

третьих лиц - Несютина В.Ю., Ярового И.Ю., Давыдова Г.Д., Григорьевой В.Л., Гайворонского А.Д., Правобережной больницы Федерального государственного учреждения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России", - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-5760/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис", г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, при участии третьих лиц: Несютин В.Ю., Яровой И.Ю., г. Астрахань, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, Давыдов Г.Д. г. Астрахань, Григорьева В.Л. г. Астрахань, Гайворонский А.Д. г. Астрахань, Правобережная больница Федерального государственного учреждения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России" г. Астрахань, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 05.08.2010 N 07-К-03-10 в части признания действий закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис", совершенных на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области, и выразившиеся в установлении с 01.01.2010 приказами генерального директора общества от 26.11.2009 N 211 и от 30.11.2009 N 214 монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по вывозу твердо-бытовых отходов нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" (далее - ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", общество, заявитель), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 05.08.2010 N 07-К-03-10 в части признания действий ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" совершенных на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области и выразившиеся в установлении с 01.01.2010. приказами генерального директора общества от 26.11.2009 N 211 и от 30.11.2009 N 214 монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по вывозу ТБО нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" считает кассационную жалобу антимонопольного органа подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Несютина В.Ю., Ярового И.Ю., Давыдова Г.Д., Григорьева В.Л., Гайворонского А.Д., Правобережная больница Федерального государственного учреждения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России" извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган обратились Несютин В.Ю., Яровой И.Ю., ОАО "Российские железные дороги", Давыдова Г.Д., Григорьевой В.Л., Гайворонского А.Д., Правобережной больницы Федерального государственного учреждения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России" о нарушении ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Антимонопольный орган в целях установления наличия либо отсутствия доминирующего положения ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" на рынке оказания услуг по вывозку ТБО в порядке, установленном приказом антимонопольного органа от 25.04.2006 N 108, провело анализ состояния конкурентной среды на данном рынке. По результатам такого анализа был составлен аналитический отчет, содержащий вывод о наличии у общества доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области с долей в среднем 99%.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев материалы анализа конкурентной среды и составленный на их основе аналитический отчет, вынесла решение от 05.08.2010 N 07-К-03-10, частью 1 которого действия ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", совершенные на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области и выразившиеся в установлении с 01.01.2010 приказами генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" от 26.11.2009 N 211 и от 30.11.2009 N 214 монопольно высокой цены на оказываемые обществом услуги по вывозу ТБО, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" не согласилось с указанной частью решения антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществление действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом необходимо было установить и доказать принадлежность общества к кругу хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг (услуг по вывозу ТБО), установление на оказываемые услуги монопольно высокой цены, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц как результат установления монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемом исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных критериев.

В рассматриваемом случае на основании приказов генерального директора ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" от 27.06.2008 N 65, 66 01.08.2008 и по 31.12.2009 действовали следующие тарифы на вышеназванные услуги, оказываемые обществом: для физических лиц - 114 руб. за один кубический метр, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - 159 руб. за один кубический метр.

Таким образом, тарифы на оказанные обществом услуги, действующие с 01.01.2010, превысили ранее действовавшие тарифы на 19% для физических лиц и 18% для индивидуальных предпринимателей.

При этом причинами монопольно высокой цены, по мнению антимонопольного органа, является включение обществом в состав тарифа на услуги по вывозу ТБО на 2010 год расходов на выплату комиссионного вознаграждения общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно - расчетный центр г. Астрахани" (далее - ООО "Единый информационно - расчетный центр г. Астрахани") за прием и перечисление платежей, совершаемых абонентами общества за оказанные им услуги, в размере 3 798 858,06 руб. согласно заключенному заявителем и ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" агентскому договору от 17.01.2009 N 114/09, а также расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в части суммы прогнозируемой сомнительной дебиторской задолженности в размере 4 333 872,5 руб.

Судами установлено, что антимонопольный орган не проводил соответствующий анализ сопоставимого рынка и не доказал, что сопоставимые рынки отсутствуют.

При формировании себестоимости, общество руководствовалось методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9.

В соответствии с пунктом 2.1.9. данной методики в состав затрат, включаемых в себестоимость жилищно-коммунальных услуг, входят затраты, связанные с управлением производством.

К таким затратам отнесены затраты на оплату услуг расчетных и расчетно-кассовых центров, банков.

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по вывозу ТБО исполнитель (ЗАО "Астрахань ЭкоСервис") обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребители вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов в выбранных ими банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, а также почтовыми переводами; б) поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору; в) вносить плату за коммунальные услуги за прошедший месяц частями, не нарушая установленный срок окончания ее внесения; г) осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО население производило оплату услуг общества по своему выбору путем внесения наличных денежных средств в кассу общества или и использованием сторонних организаций, в том числе ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани".

При этом расходы ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" по приему денежных средств путем внесения оплаты в кассу общества антимонопольным органом не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" заключен агентский договор от 17.01.2009 N 114/09, по которому ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" (агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" (принципал) от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по обслуживанию лицевых счетов абонентов принципала и приему платежей от абонентов принципала, а также платежей по оплате пени и дальнейшему перечислению собранных денежных средств принципалу. Пунктом 4.1 договора на общество возложена обязанность выплачивать Информационно-расчетному центру вознаграждение за прием и перечисление платежей, совершаемых абонентами общества за оказанные им услуги, в размере 2% от суммы каждого платежа, совершаемого в пользу общества.

Антимонопольный орган считает, что потребители в результате заключения указанного договора вынуждены оплачивать стоимость услуг, которая включает, в том числе расходы общества по агентскому договору в части выплаты комиссионного вознаграждения, не относящееся к предмету договора оказания услуг по вывозу ТБО.

Между тем судом установлено, что согласно расчету затрат, необходимых для приема денежных средств сумма соответствующих затрат превышает размер комиссионного вознаграждения ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" за прием и перечисление платежей. Тем самым опровергается утверждение ответчика, что участие ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани" привело к увеличению цены на услуги по вывозу ТБО.

Обратное антимонопольным органом не проанализировано и не доказано.

Довод ответчика, что население оплачивает услуги и иными способами и соответственно это также влияет на необоснованное включение вышеуказанных затрат, не состоятелен.

В структуре платежей, представленных заявителем в материалы дела видно, что 99% населения оплачивает услуги заявителя через ООО "Единый информационно-расчетный центр г. Астрахани". Обратное также не доказано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что согласно пояснительной записке к расчету стоимости услуг по вывозу ТБО, оказываемых ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" с 01.01.2009 по 31.12.2010, повышение тарифа в 2010 году по сравнению с 2009 годом связано в том числе с ростом тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, установленного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 22.12.2009 N 262.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о необоснованном включении обществом в расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в части суммы прогнозируемой дебиторской задолженности в размере 4 333 872,5 руб., свидетельствующем о превышении цены на услуги по вывозу ТБО на 2010 год суммы необходимых для их оказания расходов и прибыли, повлекшем установление монопольно высокой цены на данные услуги, суды пришли к обоснованному выводу, что включение в тариф задолженности в размере фактической величины резерва по сомнительным долгам и возможность пересматривать тариф по мере его фактического увеличения является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 70 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, сомнительным долгом является дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Как установили суды, антимонопольный орган не отрицает правильность включения в себестоимость затрат общества по формированию резерва по сомнительным долгам, однако исключает возможность включения прогнозируемой сомнительной задолженности, так как она может не совпасть с фактической дебиторской задолженностью.

Между тем общество документально подтвердило формирование резерва по сомнительным долгам. При этом величина прогнозируемой суммы резерва по сомнительным долгам, включенная в калькуляцию себестоимости, составила 4 333 872,5 руб., а фактически начисленная сумма резерва по сомнительным долгам за первое полугодие 2010 года составляет 8 978 257 руб., то есть больше, чем прогнозируемая заявителем сомнительная задолженность. Обратное антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, прогнозируемая обществом сумма сомнительной дебиторской задолженности по итогам первого полугодия 2010 года полностью вошла в состав начисленного резерва по сомнительным долгам, что подтверждает возможность включения ее в себестоимость услуг общества и отсутствии оснований для признания цены на оказываемые обществом услуги монопольной высокой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" подтвердило соответствие планируемых затрат, включенных при формировании себестоимости услуг, их фактическому размеру.

Довод антимонопольного органа, изложенный в обжалуемом по делу решении о том, что тарифы на услуги ТБО, оказываемые хозсубъектами в ряде других городов существенно ниже тарифов, установленных заявителем, суды предыдущих инстанций правомерно отклонили, поскольку в названном решении по делу антимонопольный орган также приходит к выводу о том, что конкурентные товарные рынки, сопоставимые с рынком оказания услуг по вывозу ТБО с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории г. Астрахани и Приволжского района Астраханской области, отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что на основании обжалуемого заявителем решения антимонопольным органом заявителю было выдано предписание от 05.08.2010 N 07-К-03-10, которым заявителю предписывалось представить в антимонопольный орган на согласование обоснования и расчеты по снижению цен на оказываемые заявителем услуги по вывозу ТБО и снизить цены на соответствующие услуги.

После получения предписания заявитель направил антимонопольному органу письмо от 30.08.2010 N 1183 с обоснованием затрат, включенных в состав тарифа на оказание услуг по вывозу ТБО. Из письма руководителя антимонопольного органа от 31.08.2010 N 03/4726 следует, что рассмотрев вышеназванное письмо заявителя с приложенными документами, антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии сведений в документах критерию достоверности. Соответственно, антимонопольный орган признал, что цены установленные обществом не могут быть снижены, а следовательно цены не превышают сумму, необходимую для производства и реализации соответствующих услуг.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие ни одного из критериев, необходимых для признания цены монопольно высокой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А06-5760/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов