Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-7691/11 по делу N А12-3244/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-3244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 (судья Напалкова Л.В.)

по делу N А12-3244/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (ИНН: 3435700162, ОГРН: 1023402003954) к муниципальному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (ИНН: 3441022941, ОГРН: 102340246238), с участием третьего лица -департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании неустойки в размере 30 370, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" (далее - ООО "Спецэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению "Волгоградский инженерный центр" (далее - МУ "Волгоградский инженерный центр", ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 30 370 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 29.10.2009 N 110МК.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N А12-3244/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецэнергокомплект" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО "Спецэнергокомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.07.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу в связи с отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Спецэнергокомплект" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ "Волгоградский инженерный центр" в пользу истца законную неустойку в размере 30 370 руб. 56 коп., указывая на не применение судом норм закона, подлежащих применению (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неверное истолкование положений муниципального контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУ "Волгоградский инженерный центр" (заказчик) и ООО "Спецэнергокомплект" (подрядчик) 29.10.2009 заключен муниципальный контракт N 110МК, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция водопровода питьевого водоснабжения "Сети от насосной станции III подъема на рабочий поселок Гумрак" (пункт 2.1 муниципального контракта).

Состав и объем работ стороны согласовали в локальном сметном расчете. Цена контракта составила 20 572 600 руб. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы к 25.12.2009 (пункт 6.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но в пределах цены, установленной в пункте 4.1. контракта. Платежи производятся по мере казначейского исполнения бюджета, но не более 6 171 780 руб. в 4 квартале 2009 года. Окончательный расчет производится до 31.03.2010.

Приемка-сдача работ по муниципальному контракту сторонами произведена на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 N 1, 2, от 28.05.2010 N 3, от 20.12.2010 N 4.

Исковые требования заявлены на основании части 15 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 370 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 28.01.2010 (28 дней) за просрочку платежа в размере 6 171 780 руб.

На основании статей 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке установленные договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1. муниципального контракта установлено, что платежи производятся по мере казначейского исполнения бюджета, но не более 6 171 780 руб. в 4-м квартале 2009 года. Окончательный расчет производится до 31.03.2010.

Фактически стороны муниципального контракта, исходя из правового положения ответчика, установили лимит оплаты в 4-м квартале 2009 года, предусмотрев, при этом окончательную дату расчета за выполненные работы.

Проанализировав пункт 5.1. муниципального контракта, на основании положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения условий договора об оплате.

При рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции принято во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2. муниципального контракта. В материалах дела имеется претензионное письмо от 18.11.2010.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N А12-3244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергокомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев