Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9915/11 по делу N А12-8517/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-8517/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-8517/2010

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Москва (ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище, Волгоградской области (ОГРН 1023405370900) обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2", х. Паньшино, Волгоградской области (ОГРН 1023405371054) о взыскании 63 473 531 руб. 66 коп., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1") и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банка ВТБ 24) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 15.06.2011 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился с ходатайством о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, представил свои предложения по вопросам, которые необходимо передать на разрешение эксперту.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организация "Центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 20.12.2010 N 13с/09-24 достоверным.

2. Является ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" от 30.05.2011 N 04-29-2011 достоверным.

3. Чем обусловлено наличие разницы (в 2,94 раза) в показателях рыночной стоимости в отчете общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 20.12.2010 N 13с/09-24 и отчете общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" от 30.05.2011 N 04-29-2011 (указать какие именно стандарты и правила оценочной деятельности были нарушены).

4. Какая рыночная цена предмета ипотеки является наиболее близкой к вероятному значению рыночной цены предмета ипотеки из рыночных цен, указанных в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 20.12.2010 N 13с/09-24 и общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" от 30.05.2011 N 04-29-2011.

5. В случае, если отчеты общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 20.12.2010 N 13с/09-24 и общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" от 30.05.2011 N 04-29-2011 являются недостоверными (указать какие именно стандарты и правила оценочной деятельности были нарушены), определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.05.2011, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8, заложенных по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01 с дополнительным соглашением от 12.02.2009 N 1 к нему, а именно: здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, назначение - транспортное, общая площадь 1271,3 кв.м, инвентарный номер 4004, литер Б, В, Г2, Г3, этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-148; сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000 м, назначение - транспортное, литера V, кадастровый номер 34-34/01 - 01/01-19/2003-119; административно-бытовое здание с пристройками, назначение - административное, бытовое обслуживание, общая площадь 590,5 кв.м, инвентарный номер 4004, литер А, Г33, Г34, Г35, этажность 2, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-147; здание локомотивного депо, назначение - транспортное, общая площадь 98,3 кв.м, инвентарный номер 4004, литер М, этажной 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-232; здание склада с пристройкой, назначение - складское, общая площадь 317,6 кв.м, инвентарный номер 4004, литер О, этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-230; здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, назначение - производственное, общая площадь 7611,7 кв.м, инвентарный номер 4004, литер Е, Г6, Г8, К, Л, Ж, Г11, Г12, &, этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-228; здание проходной с навесом, назначение - прочее, общая площадь 28,7 кв.м, инвентарный номер 4004, литер З, Г 17, этажность 1, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-227; здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, назначение - производственное, торговое, общая площадь 2247,2 кв.м., инвентарный номер 4004, литер Д, Г14, этажность 2, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-149; право аренды по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 N 238/05, кадастровый номер 34:03:12 00 02:003 согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 19.07.2005 N 34-03-02/05-1482, общей площадью 138 506 кв.м.

Судом назначен срок проведения экспертизы не более трех месяцев.

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

ООО "Стройматериалы-1", обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в части приостановления производства по делу в кассационном порядке, просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также отсутствием оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Банком ВТБ 24 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Банк ВТБ 24 указал на наличие существенной разницы в результатах оценки недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01 с дополнительным соглашением от 12.02.2009 N 1 к нему, что не позволяет определить наиболее вероятную рыночную стоимость предмета ипотеки и разрешить спор в установленном законом порядке. Истец считает, что выводы повторной судебной экспертизы необъективны, поскольку показатели рыночной стоимости спорного имущества на 300% превышают показатели рыночной стоимости, установленные при проведении первоначальной судебной экспертизы, и не соответствуют показателям рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 82, 87 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А12-8517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин