Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9213/11 по делу N А12-2235/2011

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-2235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Баркова С.М. (доверенность от 18.03.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгогазоаппарат"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2235/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгогазоаппарат" (ИНН 3443003870, ОГРН 1023402982371) к индивидуальному предпринимателю Демченко Валерию Николаевичу (ИНН 463300028604, ОГРНИП 304463312600039) о расторжении договора от 28.01.2005 N 44 на прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгогазоаппарат" (далее - истец, ОАО "Волгогазоаппарат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демченко Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Демченко В.Н.) о расторжении договора от 28.01.2005 N 44 на прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Волгогазоаппарат" и ИП Демченко В.Н. был заключен договор от 28.01.2005 N 44 на прием сточных вод, согласно которому истец (предприятие) обязуется осуществлять прием сточных вод в канализационный коллектор предприятия согласно расчет-заявке, а ответчик (абонент) обязуется своевременно оплачивать услуги предприятия.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что абонент производит оплату услуг предприятия по обеспечению приема сточных вод на основании счетов-фактур в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Ответчик обязался соблюдать лимиты передачи сточных вод (пункт 2.2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Договор подлежит досрочному прекращению в случае возникновения обстоятельств, препятствующих его дальнейшему исполнению (форс-мажор), а также при систематическом неисполнении сторонами своих обязательств (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес предпринимателя уведомление от 16.11.2010 N 2876/01-юр об отказе от исполнения договора от 28.01.2005 N 44.

В материалах дела также имеется письмо ОАО "Волгогазоаппарат", адресованное ИП Демченко В.Н., от 13.09.2010 N 2450/01-юр с уведомлением о расторжении договора от 28.01.2005 N 44.

Оставляя без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ОАО "Волгогазоаппарат", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеющееся в материалах дела письмо истца по настоящему делу от 16.11.2010 N 2876/01-юр, адресованные ответчику, поскольку указанное письмо не содержит предложения о расторжении договора.

Из буквального прочтения указанного письма усматривается уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что не может быть расценено, как предложение о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 13.09.2011 N 2450/01-юр, доказывающее, по мнению истца, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции по тем же основаниям.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта соблюдения досудебного порядка расторжения договора от 28.01.2005 N 44, тогда как частью 5 статьи 4 АПК РФ установлена необходимость соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время частью 3 статьи 149 АПК РФ предусмотрено право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-2235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова