Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-8950/11 по делу N А65-23252/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А65-23252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Князева Р.Е., доверенность от 03.05.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-23252/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Форс Мегастрой" (ИНН: 1659062025, ОГРН: 1061684005085) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (ИНН: 1660007124, ОГРН: 1021603630036) о взыскании 179 849 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 27 208 руб. 79 коп. долга за генподрядные услуги и 19 915 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Форс Мегастрой" (далее - ЗАО "Форс Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамми" (далее - ООО "Фирма "Гамми", ответчик) о взыскании 179 849 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 27 208 руб. 79 коп. -долга за генподрядные услуги и 19 915 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07, а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 по делу N А65-23252/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Гамми" в пользу ЗАО "Форс Мегастрой" взыскано 179 849 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения, 27 208 руб. 79 коп. -задолженности по генподрядным услугам, 16 338 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 7422 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Фирма "Гамми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащие исследование доказательств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ООО "Фирма "Гамми", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Форс Мегастрой" (подрядчик) и ООО "Фирма "Гамми" (субподрядчик) оформлен договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на поставку материалов и оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, разработку и согласование технического задания и проектной документации на автоматизированную систему контроля судовой сигнализации на мосту через реку Кама у с. Сорочьи Горы.

Стоимость работ по договору составляет 900 040 руб., в том числе НДС, и может быть пересмотрена по согласованию сторон в зависимости от изменения объема работ (пункты 2.1., 2.4. договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик предоставляет субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от общей стоимости работ в течение 10-и банковских дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится при расчете за выполненные работы пропорционально выполненным объемам работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании сданных в бухгалтерию подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик представляет подрядчику объем выполненных работ по акту, а подрядчик обязан принять работы по акту в 3-х дневный срок или направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ с направленным на подписание актом.

Во исполнение условий договора ЗАО "Форс Мегастрой" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Гамми" денежные средства на общую сумму 883 546 руб. 11 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.09.2007 N 179 на сумму 270 012 руб., от 15.11.2007 N 236 на сумму 513 534 руб. 11 коп., от 07.10.2008 N 285 на сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.07.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703 697 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.11.2007 N 1 на сумму 159 521 руб. и актом от 31.12.2007 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 544 176 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес истца уведомление от 23.06.2009 N 111 об отказе от исполнения договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07 и предложил в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить денежные средства в сумме 179 849 руб. 11 коп., излишне перечисленные в качестве аванса по договору.

Данное уведомление получено ответчиком 29.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33 оборот).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Форс Мегастрой", правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Право ЗАО "Форс Мегастрой", как заказчика по договору субподряда от 05.09.2007 N 22/07, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07 не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор субподряда от 05.09.2007 N 22/07 расторгнут ЗАО "Форс Мегастрой" в одностороннем порядке с 29.07.2009, то есть с момента получения ответчиком уведомления от 23.06.2009 N 111.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 179 849 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 883 546 руб. 11 коп. в качестве авансового платежа по договору субподряда от 05.09.2007 N 22/07 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. По состоянию на 29.07.2009 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 703 697 руб.

Таким образом, размер неосвоенного ответчиком аванса по договору составляет 179 849 руб. 11 коп. (883 546 руб. 11 коп.-703 697 руб.).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 179 849 руб. 11 коп., ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13061/2010, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса по договору в размере 179 849 руб. 11 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ арбитражные суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 179 849 руб. 11 коп., и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 27 208 руб. 79 коп. - долга за генподрядные услуги.

Учитывая, что согласно статье 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.5. договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07 субподрядчик отчисляет подрядчику пять процентов от стоимости работ за оказываемые услуги.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 2.5. договора, на сумму 27 208 руб. 79 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2007 N 00000180.

Согласно данному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражные суды правомерно, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 747 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 27 208 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 915 руб. 85 коп., начисленных на сумму 207 057 руб. 90 коп. (включающую 179 849 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения и 27 208 руб. 79 коп. - задолженности по оплате услуг генподряда) за период с 04.07.2009 по 30.09.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Рассматривая данное требование, арбитражные суды обоснованно исходил из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате услуг генподряда в размере 27 208 руб. 79 коп. за период с 04.07.2009 по 30.09.2010 является неправомерным, поскольку положениями договора не указан срок исполнения обязательства по оплате ответчиком оказанных истцом генподрядных услуг, а доказательств предъявления истцом требования к ответчику об оплате генподрядных услуг с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ не представлено.

Установив, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 179 849 руб. 11 коп. с 29.07.2009, то есть с момента получения от истца уведомления от 23.06.2009 N 111 о расторжении договора субподряда от 05.09.2007 N 22/07. в одностороннем порядке, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 16 338 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 179 849 руб. 11 коп. за период с 29.07.2009 по 30.09.2010 (422 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А65-23252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов