Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9350/11 по делу N А12-23457/2009

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-23457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-23457/2009

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Курлова Владимира Владимировича, г. Волгоград (ИНН: 344200297783, ОГРНИП: 305345903200099) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель Курлов Владимир Владимирович (далее - должник, ИП Курлов В.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков П.В.

11 апреля 2011 года в рамках дела о банкротстве ИП Курлова В.В. открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгбанк"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий, совершенных должником и Курловой Натальей Борисовной во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 по делу N 7249/09 по разделу имущества супругов Курловых, вступившего в законную силу 04.12.2009, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Курловой Н.Б. возвратить в конкурсную массу должника _ долю имущества, полученного ею при разделе совместно нажитого имущества супругов, или его стоимость в денежном эквиваленте.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2011 и постановление апелляционного суда от 22.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО КБ "РусЮгбанк" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании судами закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, системное толкование норм семейного, гражданского законодательства и законодательства о банкротстве (статьи 24, 25, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 202 Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о необходимости включения доли супруга-должника, которая причитается ему при разделе общего имущества супругов, в конкурсную массу должника, в целях удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обосновании доводов о недействительности действий, совершенных должником и Курловой Натальей Борисовной во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 по делу N 7249/09 по разделу имущества супругов Курловых, ОАО КБ "РусЮгбанк" сослался на положения статьи 61.2 (пункта 2) Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанции исходили из того, что статья 206 параграфа 1 главы Х Закона о банкротстве, содержащая в себе ссылку на основания признания недействительными сделок, совершенных должниками гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве), вступает в законную силу только со дня вступления в силу специального Закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 231 Закона о банкротстве). Такой закон до настоящего времени не принят, в связи с чем положения о банкротстве гражданина при банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя подлежат применению с учетом специального статуса гражданина, как предпринимателя. Отсутствие специального Закона о банкротстве гражданина влечет невозможность применения при банкротстве предпринимателя положений статьи 206 Закона о банкротстве в отношении сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя-банкрота. Раздел супругами совместно нажитого имущества не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Однако судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X Закона о банкротстве.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009, внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности изменены основания недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий - по исполнению вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 по делу N 7249/09 по разделу имущества супругов - законодательством предусмотрены иные основания для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями, с заинтересованными лицами. Законодатель, во-первых, исключил из пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве специальное дополнительное основание для признания недействительными указанных сделок, во-вторых, предусмотрел возможность оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 166-168 ГК РФ), и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1, 61.2, 61.3 главы III.1). При этом предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Поэтому в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Требования об оспаривании сделки должника (действий по исполнению вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 по делу N 7249/09) заявлены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании закона (статей 24, 25, 256 ГК РФ и статьи 45 СК РФ) подлежат отклонению.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.11.2009 по делу N 7249/09, действия должника, по исполнению которого оспариваются, в порядке, предусмотренным статьей 38 СК РФ, произведен раздел общего имущества супругов Курловых; за каждым из супругов признано право собственности на определенное имущество.

В установленном законом порядке установленное указанным решением право собственности Курловой Н.Б. на имущество оспорено не было.

При таких обстоятельствах, имущество, право собственности на которое признано за Курловой Н.Б. вступившим в законную силу решением суда, не может быть включено в конкурсную массу должника и на него в силу закона не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.

Кроме того, конкурсным кредитором - ЗАО КБ "РусЮгбанк", не было представлено доказательств того, что стоимость имущества, переданного должником во исполнение вступившего в законную силу решения суда в пользу его бывшей супруги, превышает размер встречного предоставления, в связи с чем у судов не имелось оснований считать, что совершение оспариваемых действий повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 не противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А12-23457/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов