Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-8566/11 по делу N А65-6426/2010

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А65-6426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Фокеева А.В. (доверенность от 23.03.2011 N 47), Филипповой Т.И. (доверенность от 17.10.2011 N 11),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Приволжсклес", д. Фурцево Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-6426/2010

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Приволжсклес", д. Фурцево Верхнеуслонского района Республики Татарстан (ИНН 1615000180, ОГРН 1021606753453) к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", г. Казань (ИНН 1657006770, ОГРН 1021603638297) о взыскании задолженности в размере 645 892 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Приволжсклес" (далее - ГБУ "Приволжсклес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" (далее - ОАО "Каздорстрой", ответчик) о взыскании 631 632 руб. 57 коп. задолженности по договору от 08.05.2008 N 58, 14 260 руб. задолженности по товарной накладной от 26.05.2008 N 10.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.05.2008 N 58 и оплате товара, отгруженного по товарной накладной от 26.05.2008 N 10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Каздорстрой" в пользу ГБУ "Приволжсклес" взыскано 14 260 руб. задолженности за отгруженный товар, 395 руб. 59 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ГБУ "Приволжсклес" в пользу ОАО "Каздорстрой" взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Приволжсклес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что условия договора истцом выполнены. Свои гарантийные обязательства по замене погибших черенков истец также исполнял несмотря на то, что условия договора в части расчета за выполненную работу ответчик выполнил не полностью.

Не согласен с тем, что стоимость работ, указанная в экспертном заключении и принятая судом, составляет 697 675 руб., поскольку в экспертном заключении отражено, что определить точное фактическое количество высаженных черенков ивы остролистой на момент проведения исследования не представляется возможным, так как повсеместно на всем протяжении автомобильной дороги имеются участки, где черенки повалены, вырваны и собраны в кучи или уничтожены при езде по ним автомашинами или дорожной техникой, вытоптаны копытами животных, не прижились и т.д.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Каздорстрой" (генподрядчик) и ГБУ "Приволжсклес" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2008 N 58 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по укреплению откосов насыпи кустарником на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и составляет 1 453 572 руб. без налога на добавленную стоимость и уточняется по фактически выполненным объемам работ. Стоимость одного посадочного места составляет 10 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% стоимости работ, предусмотренных договором подряда, в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата за выполненные работы производится на основании оформленных сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счета-фактуры субподрядчика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - май 2008 года; окончание - июнь 2008 года (пункт 4.1 договора).

Не полная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что истец выполнил работы по посадке черенков ивы вручную и уходу за ними и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 2 на общую сумму 1 453 572 руб.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Ответчиком такие возражения были заявлены и по его ходатайству определением суда первой инстанции от 22.07.2010 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", эксперту Воронову Андрею Анатольевичу.

Заключением эксперта от 18.11.2010 N 02/10 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по высадке в качестве укрепления откосов насыпи черенков ивы на объекте "Строительство подъездной автомобильной дороги к острову-граду Свияжск" составляет 697 675 руб. (64 900 шт. х 10 руб. 75 коп./шт. = 697 675 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта количество высаженных черенков определено ориентировочно, определить точное фактическое количество эксперту не представилось возможным, не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку, как видно из заключения строительно-технической экспертизы, ориентировочное количество определено экспертом не произвольным способом, а с учетом принятой истцом и выявленной экспертизой схемы высадки черенков по результатам визуального и измерительного исследования, которая соответствует шахматному порядку как с правой, так и с левой стороны насыпи дороги.

С учетом применения названной схемы высадки черенков, определения количества высаженных рядов с левой и с правой стороны дороги, расстояния между высаженными черенками и т.д., исходя из визуального и измерительного исследования с применением соответствующих расчетов и было определено ориентировочное количество высаженных черенков ивы.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично в сумме 736 178 руб. 68 коп.

Таким образом, материалами дела установлен факт завышения истцом объемов работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.11.2008 N 58, и установлена оплата ответчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга по договору от 08.05.2008 N 58 в размере 631 632 руб. 57 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 14 260 руб. задолженности за отгруженный пиломатериал объемом 5 куб. м.

Факт отгрузки истцом и получения ответчиком товара на указанную сумму судами установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 26.05.2008 N 10 и доверенностью от 26.05.2008 N А00721.

Доказательств оплаты отгруженного товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отгруженного товара в размере 14 260 руб.

Судебные акты сторонами в этой части не оспариваются.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А65-6426/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов