Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2011 г. N Ф06-9317/11 по делу N А12-23457/2009

г. Казань

31 октября 2011 г.

Дело N А12-23457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23457/2009

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курлова Владимира Владимировича, г. Волгоград (ИНН 344200297783, ОГРН 305345903200099),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 индивидуальный предприниматель Курлов Владимир Владимирович (далее - должник, ИП Курлов В.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков П.В.

31 марта 2011 года в рамках дела о банкротстве ИП Курлова В.В. открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгбанк"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного должником Курловым В.В. и Мишаковым Владимиром Александровичем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волгаканцопт" (далее - ООО "Волгаканцопт") от 14.04.2010, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2011 и постановление апелляционного суда от 12.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и неправильном толковании судами закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 14.04.2010 между Курловым В.В. (продавец) и Мишаковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Волгаканцопт" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель - уплатить за нее продавцу оговоренную настоящим договором денежную сумму в размере 10 000 руб. в течение тридцати дней со дня нотариального удостоверения настоящего договора.

Данный договор удостоверен Посоховым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Шамба Т.М., и зарегистрирован 14.04.2010 в реестра за N 2-817.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ИП Курлов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО КБ "РусЮгбанк", являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛГАКАНЦОПТ", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка; продажа должником, как единственным участником ООО "Волгаканцопт", доли в размере 100% уставного капитала общества при размере чистых активов данного юридического лица на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, 2 293 000 руб. по номинальной цене 10 000 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из непредставления заявителем доказательств превышения размера действительной стоимости доли Курлова В.В. в ООО "Волгаканцопт" ее номинальной стоимости; отказа участников процесса от назначения судебной экспертизы по указанному вопросу. Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что статья 206 параграфа 1 главы Х Закона о банкротстве, содержащая в себе ссылку на основания признания недействительными сделок, совершенных должниками-гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве), вступает в законную силу только со дня вступления в силу специального Закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 231 Закона о банкротстве). Такой закон до настоящего времени не принят, в связи с чем положения о банкротстве гражданина при банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя подлежат применению с учетом специального статуса гражданина, как предпринимателя. Отсутствие специального Закона о банкротстве гражданина влечет невозможность применения при банкротстве предпринимателя положений статьи 206 Закона о банкротстве в отношении сделок, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателя-банкрота. Договор о продаже доли Курлова В.В. в ООО "Волгаканцопт" не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Право собственности на долю в уставном капитале не отнесено законодательством к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве, права предусмотренные § 1 главы X также применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009, внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности изменены основания недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки законодательством предусмотрены иные основания для признания недействительными сделок, совершенных должниками-гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями, с заинтересованными лицами. Законодатель, во-первых, исключил из пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве специальное дополнительное основание для признания недействительными указанных сделок, во-вторых, предусмотрел возможность оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 166-168 ГК РФ), и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.1, 61.2, 61.3 главы III.1).

Требования об оспаривании сделки должника заявлены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям оспариваемой сделки (пункт 1.1 договора от 14.04.2010) стоимость доли определена в размере ее номинальной стоимости - 10 000 руб. Оспаривая совершенную должником сделку, ОАО КБ "РусЮгбанк" при определении цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка, и признака неравноценного встречного исполнения обязательства ее контрагентом, руководствуясь положениями статьи 6 (пункт 1) ГК РФ, исходил из установленного законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядка определения действительной стоимости доли участника общества (статей 14 (пункт 2), 23 (пункт 6.1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Согласно представленного ОАОКБ "РусЮгбанк" расчета, действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "ВОЛГАКАНЦОПТ" составляет 2 293 000 руб., что, по мнению последнего, при определении ее стоимости при совершении оспариваемого договора в размере, равной ее номинальной стоимости, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства.

Отклоняя указанный довод ОАО КБ "РусЮгбанк", арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, учитывая, что определение цены доли исходя из стоимости чистых активов общества возможно только в случае закрепления указанного порядка в уставе юридического лица, отсутствие такого положения в уставе ООО "Волгаканцопт", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения аналогии закона. В этой связи, исходя из непредставления заявителем надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли Курлова В.В. в ООО "Волгаканцопт" значительно выше ее номинальной стоимости в размере 10 000 руб. и отказа участников процесса от проведения экспертизы по указанному вопросу, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Между тем указанные вывода суда сделаны без учета специфики дел о банкротстве. Кроме того судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая положения статей 24, 25 ГК РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена Курловым В.В. после подачи им заявления должника (16.11.2009), из представленного заявителем расчета и представленных в его обоснование документов следует, что продажа стоимости 100% доли в уставном капитале общества по номинальной цене, стоимость чистых активов которого на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки по купле-продаже, значительно превышает цену продажи, суд округа приходит к выводу о том, что названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом.

Однако указанные обстоятельства остались за пределами исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Также арбитражными судами не были учтены положения пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденной Курловым В.В. по оспариваемой сделке доли, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А12-23457/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов