Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-9568/11 по делу N А12-3377/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А12-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сафиной А.С. (доверенность от 20.09.2011 N 55/1-205),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду - правопреемника Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3377/2011

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании 106 670,80 руб. задолженности за оказанные услуги по охране объектов, из которых: 417,70 руб. - остаток задолженности за сентябрь 2009 года, 106 253,10 руб. - задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее - ответчик) о взыскании 106 670,80 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об охране собственности (работниками сторожевого подразделения) (военизированного сторожевого) от 12.08.2009 N 1565/о за период с 30 сентября по 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что ответчик не доказал отсутствие надлежащих полномочий у представителя заказчика (ответчика) - подполковника милиции Шутько А.В. - на подписание актов о выставлении и снятии поста, письма от 30.09.2009 N 24/7553 о пролонгации договорных отношений на следующий период.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им ответчику услуг по охране объектов в период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, указанным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами, а в силу пункта 3.17 договора об охране собственности от 12.08.2009 N 1565/о, заключенного между отделом внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда (правопреемником ответчика) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России (истцом) надлежащим доказательством оказанных услуг по охране объекта должен быть именно акт выполненных работ, который в материалах дела отсутствует.

Суды обеих инстанций в оспоренных судебных актах утверждают, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия соответствующих полномочий у представителя заказчика - подполковника милиции Шутько А.В. - на подписание письма от имени ответчика от 30.09.2009 N 24/7553 на пролонгацию с истцом договорных отношений, акта о снятии поста от 01.01.2010 (см. л.д. 17,19). Вместе с тем, судами не дано никакой оценки таким фактам, как, например, то, что в соответствии с ответом на запрос от 08.04.2011 N 3/31-1414 Управления по работе с личным составом Главного управления внутренних дел по Волгоградской области материалы о назначении исполняющим обязанности начальника отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда подполковника Шутько А.В. по состоянию на 30.09.2009 не поступали, приказ не издавался (л.д. 58). Более того, как усматривается из материалов дела (л.д. 59), 22.09.2009 отдел внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда как юридическое лицо перестал существовать и был исключен из госреестра юридических лиц, хотя как на письме ответчика от 30.09.2009 N 24/7553 о пролонгации с истцом договорных отношений по охране объекта, так и на акте о снятии поста от 01.01.2010 стоит печать уже несуществующего отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Также суды, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика остаток задолженности по оказанным услугам по охране за сентябрь 2009 года в сумме 417,70 руб., не учли, что в соответствии со счетом от 30.09.2009 N 36/06-00001199, выставленным истцом на оплату в силу требований пункта 4.2 договора от 12.08.2009 N 1565/о, сумма оплаты оказанных услуг в сентябре 2009 года складывается из количества оказанных услуг в часах (515,84 час.) и стоимости 1 часа услуг (57,50 руб. за час) и составляет 35 000 руб. (а не 35 417,70 руб.)

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить упомянутые выше противоречия, и - на основе вновь добытых и уже имеющихся в деле доказательств, и - даче им надлежащей правовой оценки - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-3377/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова