Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф06-8804/11 по делу N А65-507/2011

г. Казань

01 ноября 2011 г.

Дело N А65-507/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-507/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан, о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамонов С.Е. (далее - ИП Артамонов С.Е., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" (далее - ООО "РБЗ", ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика вернуть здания растворобетонного узла (площадь земельного участка 15 419,7 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 831,9 кв. м, кадастровый номер 16:27:11 01 17:0019:0002) в надлежащем виде, какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова С.Е., обязании Артамонова С.Е. возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Определением от 18.04.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан исправлены допущенные описки в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, 21.03.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Артамонов С.Е. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии определения об исправлении опечатки судом фактически изменено существо заявленного требования. Суд, отклонив ходатайство заявителя об изменении предмета и основания иска, не рассмотрел ранее заявленные требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

ООО "РБЗ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП Артамонов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "РБЗ" о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика вернуть здания растворобетонного узла (площадь земельного участка 15419,7 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 831,9 кв. м, кадастровый номер 16:27:11 01 17:0019:0002) в надлежащем виде, какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова С.Е., обязании Артамонова С.Е. возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции судебный акт принят по заявленным требованиям.

Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение от 18.04.2011, которое мотивировано тем, что поскольку в определение от 28.02.2011 не внесена часть ходатайства об изменении предмета исковых требований, изложенная в заявлении, необходимо внести следующие исправления в определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011: "Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать государственную регистрацию права собственности на здание растворобетонного узла согласно договору купли-продажи 12.12.2007 незаконной, ходатайство о привлечении соответчика по делу - Управления Росреестра по Республике Татарстан; о восстановлении права Артамонова С.Е., отозвании требования на 2 000 000 руб., возвращении отобранного имущества, компенсации нанесенного материального и морального вреда."

Судом ходатайство заявителя об изменении основания и предмета иска отклонено, так как влечет изменение основания и предмета иска.

Кроме того, судом в определении от 21.03.2011 неверно указан предмет спора, а также не дописано предложение, а именно: "Учитывая изложенное, суд не находит оснований для необходимости рассмотрения дела коллегиальными составом".

Определением от 18.04.2011 также исправлены допущенные описки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, вместо указанного судом следует читать: "...по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", Тукаевский район, с. Бетьки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, вернув здания растворобетонного узла в надлежащем виде, какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова С.Е., Артамонову С.Е. вернуть оплаченные ему по договору денежные средства в размере 4 000 000 руб.".

Суд также указал, что в определении от 21.03.2011 следует читать: "Учитывая изложенное, суд не находит оснований для необходимости рассмотрения дела коллегиальным составом".

В определении об исправлении опечатки арбитражный суд указал, что содержание определения от 21.03.2011 в части, касающейся результата рассмотрения судом ходатайства о коллегиальном рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом. В определении содержится вывод по результатам рассмотрения указанного ходатайства, однако предложение не окончено: не дописано словосочетание "рассмотрения дела коллегиальным составом".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущены опечатки в определениях от 28.02.2011 и от 21.03.2011, которые носят технический характер, суд воспользовался своим правомочием и исправил их.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Кодекса). Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 18.04.2001 исправлены опечатки в определении суда от 28.02.2011 об отложении рассмотрения дела на стадии предварительного судебного заседания и в определении от 21.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству.

Судами установлено, что ходатайство заявителя об изменении основания и предмета иска отклонено, как влекущее изменение основания и предмета иска, и арбитражным судом первой инстанции судебный акт принят по заявленным требованиям.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в резолютивной части определения от 28.02.2011 имеется указание суда на отклонение ходатайства об изменении предмета иска.

Из определения арбитражного суда от 18.04.2011 об исправлении опечатки иной вывод также не вытекает.

Следовательно, является необоснованным довод жалобы о том, что при принятии определения об исправлении опечатки судом фактически изменено существо заявленного требования.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан требования истца изложены так же, как и в обжалованном определении от 18.04.2011, что свидетельствует о рассмотрении судом первоначальных требований истца от 17.01.2011.

Процессуальных документов, свидетельствующих о принятии судом уточнения исковых требований, не имеется.

В определении от 21.03.2011 обсуждая вопрос о рассмотрении дела коллегиальным составом суда, арбитражный суд указал, что "суд не находит оснований для необходимости", однако эта фраза не дописана.

Поскольку из данной фразы следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегиальным составом суда, то, дописав словосочетание "рассмотрения дела коллегиальным составом", суд исправил техническую ошибку.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А65-507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева