Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф06-9506/11 по делу N А65-17117/2009

г. Казань

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-17117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Черемшанстрой" Суспицына А.В. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Абдульмановой Л.Г., доверенность от 08.06.2011 N 1В-95,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-17117/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат Республики Татарстан, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Черемшанстрой" Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Черемшанстрой", г. Черемшан Республики Татарстан (ОГРН 1071665000197, ИНН 1640004277) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Черемшанстрой" (далее - ООО "Черемшанстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суспицын А.В.

11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Черемшанстрой" Суспицыным А.В. возложенных на него обязанностей, выраженное в:

- неотражении в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника на 02.04.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 21.09.2010 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- неисполнении решения собрания кредиторов должника от 26.11.2009 о проведении собраний кредиторов должника по месту нахождения уполномоченного органа: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская, д. 3;

- неотражении в протоколе собрания кредиторов должника информации о включенных в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросах и принятых по ним решениям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Черемшанстрой" Суспицына А.В., выраженное в:

- неотражении в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника на 02.04.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 21.09.2010 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- неисполнении решения собрания кредиторов должника от 26.11.2009 о проведении собраний кредиторов должника по месту нахождения уполномоченного органа: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская, д. 3.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств ненадлежащих действий конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит требований к форме составления протоколов собраний кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника на 02.04.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 21.09.2010 не содержится порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника 26.11.2009 по 8 вопросу было принято решение: местом проведения собрания кредиторов должника определить по месту нахождения уполномоченного органа: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Нурлатская, д. 3.

Конкурсным управляющим в нарушения решения, принятого на первом собрании кредиторов должника, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника на 02.04.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 21.09.2010 указано место проведении собрания кредиторов должника: г. Казань, ул. Восстания, д. 119а.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права кредиторов, правомерно признаны судом незаконными.

Кроме того, в обоснование признания действий конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган ссылается на неотражение в протоколах собраний кредиторов должника 21.07.2010 и 09.07.2009 информации о включенных в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросах и принятых по ним решениям.

Однако доказательств предоставления дополнительных вопросов к собранию от 09.07.2009 уполномоченным органом суду представлено не было.

На собрание от 21.07.2010 уполномоченный орган предлагал включить следующие дополнительные вопросы: конкурсному управляющему представить протоколы собрания кредиторов должника от 02.04.2010, 21.06.2010, 21.09.2010; представить откорректированный отчет.

Данные вопросы не являются вопросами, подлежащими обсуждению на собрании кредиторов и потому подлежащими включению в повестку дня. Указанные вопросы в действительности представляют собой требование к конкурсному управляющему.

Судом установлено, что все указанные требования были конкурсным управляющим исполнены: протоколы собрания кредиторов от 02.04.2010, 21.06.2010 были направлены в адрес уполномоченного органа и им получены; скорректированный отчет конкурсного управляющего по форме N 4, N 5 был направлен уполномоченному органу вместе с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника на 21.09.2010 и 21.06.2010. В последующих отчетах отражена информация по инвентаризации имущества должника, расшифровка основных средств, о наличии расчетного счета и иная информация.

Таким образом, права и интересы уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части было правомерно отказано.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее его извещение заключается в том, что в определении о назначении судебного заседания на 14.04.2011 суд первой инстанции допустил опечатку в названии предприятия-должника, указав "жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика", с. Пестрецы Суспицыным А.В. своих обязанностей" вместо "жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Черемшанстрой" Суспицыным А.В. своих обязанностей".

Однако в определении были правильно указаны номер дела, дата, время и место судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 о принятии жалобы уполномоченного органа по делу N А65-17117/2009 и назначении судебного заседания на 31.05.2011 на 14 часов было направлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, и получено соответственно 19.04.2011 и 18.04.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 5, л.д. 4, 35).

В этой связи уполномоченный орган не был лишен возможности участия в судебном заседании. Правильность сведений, указанных в определении, могла быть проверена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А65-17117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова М.А. Савкина