Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф06-9051/11 по делу N А65-25546/2010

г. Казань

09 ноября 2011 г.

Дело N А65-25546/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 июля 2012 г. N А65-25546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Мавлетзянова Р.Р., доверенность от 17.02.2011 N 12-02/11-Д; Набиуллиной Г.С., доверенность от 12.05.2011 N 25-05/11-Д,

ответчика - Каримовой Л.Р., доверенность от 26.08.2011 N АГ-02/10600,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 (судья Р.М. Воробьев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-25546/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Татгазэнерго", г. Казань, (ИНН: 1655098239 ОГРН: 1051622109978) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N А05-793/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось закрытое акционерное общество "Татгазэнерго" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Татгазэнерго") с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 N 05-793/2010 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 5 826 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело N 05-334/2009 в отношении общества и муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Бавлинского района и г. Бавлы" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и исполнении в период с 01.01.2008 по 01.02.2009 ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке услуг теплоснабжения, которое привело к навязыванию потребителям собственникам многоквартирных жилых домов условий поставки тепловой энергии, в части расчета объема тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома на основании Методических указаний по определению расхода топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Академией коммунального хозяйства имени Памфилова от 01.01.2008 (в нарушение постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.20006 N 306 утверждены Правила и определения нормативов потребления коммунальных услуг), не относящихся к предмету договора, и в которых потребители не заинтересованы.

Антимонопольным органом на основании указанного решения от 20.01.2010 по делу N 05-334/2009 было возбуждено производство об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 23.09.2010 по делу N 05-793/2010 и принято постановление об административном правонарушении от 07.10.2010 по делу N 05-793/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 826 880 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд установил, что заявителем решение антимонопольного органа от 20.01.2010 по делу N 05-334/2009 было оспорено в судебном порядке.

Правомерность вынесенного антимонопольным органом решения была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2010 по делу N А65-9109/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: "срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: "1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ законом N 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Законом N 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим в период с 01.01.2008 по 01.02.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

По указанной выше причине, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы антимонопольного органа об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009.

Общество и муниципальное учреждение "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Бавлинского района и г. Бавлы" заключили дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 2 к договору комиссии от 01.01.2007 N 1 для целей исполнения условий договора комиссии на новый срок, и не более того. Все остальное вытекало из условий договора комиссии.

Участие общества в заключении дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2 не является действием по нарушению антимонопольного законодательства, как полагает антимонопольный орган, а является всего лишь действием по исполнению условий ранее заключенного договора комиссии.

При этом антимонопольным органом не было учтено, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении 23.09.2010 договор комиссии от 01.01.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 2 к нему утратили юридическую силу с 01.02.2009 в связи истечением срока его действия.

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 2 к договору комиссии от 01.01.2007 N 1 было недействующим.

В данном случае срок давности административного правонарушения, вмененного обществу, следовало исчислять с 01.01.2008, то есть с даты заключения дополнительного соглашения, и, как следствие, применить редакцию статьи 14.32 КоАП РФ, действующую в период заключения дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 2.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности.

Законом N 160-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции и стала включать в себя три отдельных состава административных правонарушений.

Совершение установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в действующей в настоящей момент редакции) административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Данной редакцией в статье 14.32 КоАП РФ была увеличена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя антимонопольный орган в нарушение требований статьи 1.7 КоАП РФ применил положения закона, не подлежащего применению.

Также судом правомерно установлено, что административным органом не была дана надлежащая квалификация административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что при данных обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А65-25546/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов