Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-8333/11 по делу N А65-24780/2010

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А65-24780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Габдрахмановой О.М., доверенность от 22.11.2010 N 01-02/92

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Шешмаойл" и общества с ограниченной ответственностью "Палитра"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-24780/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" к открытому акционерному обществу "Шешмаойл", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", закрытого акционерного общества "Троицкнефть", общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис", о взыскании 1 960 055 руб. 07 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (далее -ОАО "Шешмаойл", ответчик) о взыскании 1 960 055 руб. 07 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Троицкнефть" (далее - ЗАО "Троицкнефть").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Идея-Сервис" (далее - ООО "Идея-Сервис"), ООО "Фортэкс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), ООО "Идея-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65-24780/2010 иск удовлетворен частично. С ОАО "Шешмаойл" в пользу ООО "Фортэкс" взыскано 250 000 руб. - неустойки, 32 600 руб. 55 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 в текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 внесены исправления, в соответствии с которыми наименование взыскателя в резолютивной части решения следует читать ООО "Палитра".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО "Шешмаойл" и ООО "Палитра" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых: ОАО "Шешмаойл" просит отменить данные судебные акты в части взыскании с ответчика неустойки в сумме 250 00 руб., государственной пошлины в размере 32 600 руб. 55 коп. и не передавая дело на новее рассмотрение, принять по делу новый судебный акт; ООО "Палитра" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление арбитражных судов отменить в части отказа в иске, вынести по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 710 055 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Шешмаойл", ЗАО "Троицкнефть" ООО "Фортэкс" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада КТС-4ВФ и по остеклению фасада с применением алюминиевых профилей "SCHUCO" на объекте: незавершенное строительство "административное здание в г. Альметьевске по ул. Ленина, 15".

Срок выполнения работ согласно графику производства и финансирования работ был установлен: начало - май 2005 года, окончание -первая декада августа 2005 года. Ориентировочная стоимость работ была определена в размере 39 201 101 руб. 44 коп. (пункт 3.1. договора).

Обусловленные указанным договором работы были выполнены ООО "Фортэкс" и их результат был принят ОАО "Шешмаойл" на основании актов о приемке выполненных работ от 09.08.2005 N 1, от 09.08.2005 N 2, от 13.09.2005 N 3, от 30.09.2005 N 2а, от 29.11.2005 N 7, от 02.12.2005 N 5, от 04.12.2005 N 6, от 14.06.2007 N 10, от 31.08.2007 N 8. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 19 609 914 руб. 57 коп.

Ответчик результат выполненных работ оплатил частично, в связи с чем, его задолженность составила 462 035 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 по делу N А65-25699/2008, которым исковые требования ООО "Фортэкс" к ОАО "Шешмаойл" о взыскании 462 035 руб. 36 коп. долга по оплате работ по договору строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф были удовлетворены. Указанным судебным актом в результате зачета встречных требований с ответчика по настоящему делу в пользу ООО "Фортэкс" по настоящему делу были взысканы денежные средства в размере 458 643 руб. 89 коп.

Указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению от 19.06.2009 N 1.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО "Фортэкс" работ по договору строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф.

В соответствии с указанным обстоятельством ООО "Фортэкс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с 30.03.2008 по 30.03.2009.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фортэкс" на основании договора об уступке права требования от 28.12.2010 уступило ООО "ИдеяСервис" право (требование) взыскания с ОАО "Шешмаойл" договорной неустойки. В свою очередь ООО "ИдеяСервис" на основании договора об уступке права требования от 14.02.2011 уступило указанное право (требование) ООО "Палитра".

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Согласно пункту 7.3. договора строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, ответчик обязался в течение 10 дней оплачивать выполненные за предыдущий период работы согласно счетам, актам по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.6. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться на основании акта рабочей комиссии в течение 30 дней с момента окончания работ, в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, поскольку как усматривается из материалов дела, встречные обязательства были выполнены сторонами в меньшем объеме, нежели было установлено договором (на 39 201 101 руб. 44 коп.). Кроме того, условия, содержащиеся в указанном пункте договора, фактически были изменены сторонами в результате конклюдентных действий, так как удержание 5% стоимости работ сторонами не производилось.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ с нарушением оговоренных в договоре сроков, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу N А65-7130/2009 было установлено, что ОАО "Шешмаойл" не допустило нарушения положений пункта 7 договора строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Фортэкс" к ОАО "Шешмаойл" о взыскании 1 960 054 руб. неустойки по договору строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф отменено в связи с отказом от иска, производство по делу в этой части прекращено.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А65-7130/2009 истец обращался с требованиями о взыскании неустойки за период с 10.09.2007 по 29.03.2008, тогда как в рамках данного дела - с 30.03.2008 по 30.03.2009, т.е. за иной период.

Таким образом, совпадения оснований исковых требований по указанным делам не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка, установленная законом или договором.

Из содержания пункта 15.1. договора строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, в случае задержки оплаты ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых на основании формы КС-2 и КС-3 работ исполнил с нарушением сроков платежа, истцом по делу была начислена неустойка за период с 30.03.2008 по 30.03.2009, в максимально возможном по условиям договора размере - 1 960 055 руб. 07 коп. При этом начисление истцом неустойки на сумму договора, а не на сумму просроченного обязательства, основывается на сложившейся судебно-арбитражной практике по толкованию аналогичных договоров, заключенных между ООО "Фортэкс" и ОАО "Шешмаойл", в частности судебных актов по делам N А65-7130/2009, А65-7569/2009.

Принимая во внимание то, что ОАО "Шешмаойл" было просрочено исполнение обязательства в сумме 462 035 руб. 36 коп., что сумма задолженности была погашена свыше полутора лет назад, исходя из компенсационной природы неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств, учитывая превышение размера предъявленной к взысканию неустойки более чем в 4 раза суммы неисполненного обязательства, арбитражными судами сделан вывод о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды уменьшали его до 250 000 руб.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Из указанного следует, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления неустойки на общую сумму стоимости работ, с учетом отнесения на ответчика половины стоимости работ, является необоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 83 166,36 руб., исходя из следующего расчета: 462 035, 36 руб. - задолженность за выполненные работы, период, заявленный истцом по иску с 30.03.2008 по 30.03.2009 (количество дней составляет 360), при процентной ставке неустойки 0,05%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А65-24780/2010 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шешмаойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" 83 166, 36 руб. неустойки, 1383, 26 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в пользу открытого акционерного общества "Шешмаойл" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1915,14 руб., по кассационной жалобе в размере 1915,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова