Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф06-9249/11 по делу N А49-8176/2010

г. Казань

11 ноября 2011 г.

Дело N А49-8176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гулелевича О.В., доверенность от 07.06.2010 (б/н),

ответчика - Коробейниковой М.Л., доверенность от 12.09.2011 N 04-09/010231,

третьего лица - Коробейниковой М.Л., доверенность от 02.11.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А49-8176/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион", г. Пенза, (ИНН: 5836617518 ОГРН: 1025801357669) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 13-13/39 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион" (далее - ООО "СК "Жилье-Регион", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - инспекция, ответчик) от 15.07.2010 N 13-13/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 311 294,79 руб., налога на прибыль в размере 405 542,22 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 160 058,75 руб. и начисления пеней в общей сумме 245 988,81 руб.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения инспекции от 15.07.2010 N 13-13/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 309 945,73 руб., налога на прибыль в размере 393 407,37 руб. и НДФЛ в размере 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 157 361,97 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней. Данные уточнения приняты судом протокольным определением от 28.03.2011.

Определением суда Пензенской области от 10.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 отменено. Заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 15.07.2010 N 13-13/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 309 945,73 руб., доначисления налога на прибыль в размере 393 407,37 руб., доначисления НДФЛ в размере 170 679 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157 361,97 руб., начисления соответствующих сумм пеней признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 отменить, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции. Общество просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой, проведенной инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, по поставщикам товаров (услуг) общество с ограниченной ответственностью "Реалтех" (далее - ООО "Реалтех") и общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") на общую сумму 1 639 197,36 руб., в том числе 1 383 888,61 руб. за 2007 год и 255 308,75 руб. за 2008 год, и необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по данным поставщикам в общей сумме 309 945,73 руб., из которых 263 976,29 руб. за 2007 год и 45 969,44 руб. за 2008 год, что привело по данным эпизодам к неполной уплате НДС в размере 309 945,73 руб. и налога на прибыль в размере 393 407,37 руб.

Кроме того, проверкой установлено неисполнение обществом обязанностей налогового агента в части удержания НДФЛ с директора Солозобова В.А. в размере 170 679 руб., в том числе за 2007 год - 86 839 руб. и за 2008 год - 83 840 руб., с сумм, полученных под отчет для расчетов со спорными поставщиками.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции с данными поставщиками реально не осуществлялись. Факт приобретения материалов у ООО "Аспект" и у ООО "Реалтех", а также выполнение последним подрядных работ инспекция полагает недоказанным, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Делая вывод о том, что данные поставщики товаров (услуг) предпринимательскую деятельность фактически не вели, инспекция исходила из того, что для ее ведения у них отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы; по месту регистрации спорные поставщики не находились, отчетность бухгалтерскую, налоговую не представляли; с момента регистрации, налоги в бюджет не уплачивали.

По результатам проверки составлен акт 11.05.2010 N 25, на который заявителем представлены возражения и дополнительные документы, подтверждающие их. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 08.06.2010 N 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По завершении мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение от 15.07.2010 N 13-13/39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 125 922,95 руб. (44884,11 руб. - по НДС и 81 038,84 руб. - по налогу на прибыль), а также за невыполнение обязанностей налогового агента по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 35 023,80 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить НДС в размере 311 294,79 руб. и налог на прибыль в размере 405 542,22 руб., а также удержать НДФЛ в размере 170 679 руб. и уплатить пени по названным налогам в общей сумме 247 057,03 руб.

Не согласившись с решением по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Реалтех" и ООО "Аспект", а также по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с сумм, выданных Солозобову В.А. под отчет, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 06.09.2010 N 11-47/101 управление оставило без изменения оспариваемое решение инспекции, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением управления и обратилось в арбитражный суд. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Удовлетворяя требования общества и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет по НДС выполнило все необходимые условия, установленные нормами НК РФ, в том числе: 1) приобретенные им товары (работы, услуги) были предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) товары (работы, услуги) были приняты заявителем к учету в соответствии с требованием Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ); 3) общество представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщиков.

Однако апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, не дала оценку установленным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к ошибочному выводу об обоснованности налоговой выгоды.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС являются совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и оформление в установленном законодательством порядке счетов-фактур и иных первичных документов, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а инспекция обязана доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела что хозяйственные отношения между обществом и ООО "Аспект" (далее - поставщик 1) имели место в марте-июле 2007 года и связаны с поставкой строительных материалов различного наименования, а между обществом и ООО "Реалтех" (далее - поставщик 2) - ноябре, декабре 2007 года и январе-сентябре 2008 года и связаны как с выполнением работ по капитальному и текущему ремонту, так и с поставкой строительных материалов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения поставщика 1 является г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, 68, а его единственным учредителем и руководителем - Фродин Г.Я., местом нахождения поставщика 2 - г. Москва, проспект Комсомольский 1, а его единственным учредителем и генеральным директором - Перевозчикова А.А. При этом филиалы или представительства у названных организаций в г. Пензе и Пензенской области отсутствуют.

Приобретение товаров у поставщиков оформлено договорами, товарными накладными и счетами-фактурами. В подтверждение осуществления денежных расчетов по хозяйственным операциям с ООО "Аспект" и ООО "Реалтех" обществом также представлены кассовые чеки.

Из пояснений руководителя общества Солозобова В.А., данных в ходе проведения проверки следует, что материалы, чеки от поставщиков привозили представители. Контрольно-кассовой техники он не видел, участниками сделок ассортимент и объем поставляемого товара, его стоимость и сроки поставки не согласовывались. С руководителями этих организаций никогда не встречался.

В ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров по представленным первичным документам спорными поставщиками, обществом либо иными лицами с указанием транспортных средств и водителей, их доставлявших.

Вместе с тем проверкой установлено, что само общество не имеет офисных и складских помещений, а также транспортных средств, необходимых для совершения спорных хозяйственных операций. Доказательства привлечения обществом у третьих лиц транспортных средств для перевозки товаров, наличие в связи с этим каких-либо расходов, а также реальное получение товаров, оприходование их на склад или передачу на хранение другим лицам, не представлены.

Также не представлены доказательства действительного хранения в дворницкой на Центральном рынке товаров, полученных от ООО "Аспект" и ООО "Реалтех", а также доказательства того, что данное помещение позволяет принять на хранение тот объем и ассортимент товаров, указанные в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

В подтверждение обоснованности взаимоотношений с ООО "Реалтех" по реконструкции холодильных камер общество представило договор от 19.11.2007, сметы и акты выполненных работ, которые подписаны Перевозчиковой А.А. Однако согласно пояснениям Солозобова В.А. общество ни с ООО "Реалтех", ни с его руководителем Перевозчиковой А.А. контактов не имело.

Также представлен договор подряда от 19.11.2007 на выполнение подрядных работ для ООО "Реалтех" бригадой, состоящей из 3-х человек в составе Шилинкина О.В., Цурлыки Ю.Н. и Царева И.П. От бригады физических лиц договор подписан Царевым И.П.

Между тем наделение Царева И.П. полномочиями по заключению сделок от имени Шилинкина О.В. и Цурлыки Ю.Н. документально не оформлено. В показаниях свидетелей Царева И.П. и Цурлыки Ю.Н., данных в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства, имеются противоречия относительно лица, в интересах которого они выполняли ремонтные работы.

Налоговой проверкой установлено, что у поставщиков товаров и услуг отсутствуют необходимые условия для совершения спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций посчитал необоснованными, поскольку обществом факт реальности поставленных вышеуказанными контрагентами и факт выполнения работ субподрядчиком ООО "Реалтех" подтверждается тем, что данные строительные материалы были использованы на выполнение строительных работ, которые были приняты заказчиком - ГУЛ "Пензенская агропромышленная корпорация".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы подтверждают исполнение обществом перед заказчиком обязательств по заключенным договорам, но не свидетельствуют о выполнении подрядных работ ООО "Реалтех" или об использовании обществом товаров, полученных именно от данных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции, участие в сделках по поставке товаров Мишина М.О. как представителя поставщиков также документально не подтверждено. Доказательства совершения им как представителем каких-либо действий в интересах ООО "Аспект" и ООО "Реалтех" не представлены ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции. Более того в ходе налоговой проверки об участии Мишина М.О. как представителя поставщиков в сделках по поставке товаров ООО "СК "Жилье-Регион" не заявлялось. При этом по месту постановки на налоговый учет (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) налоговые декларации за 2008-2010 годы Мишиным М.О. не представлялись, сведения по форме 2-НДФЛ от ООО "Реалтекх" отсутствуют.

Несмотря на наличие у Мишина М.О. права на подписание документов от имени ООО "Реалтех" договор от 19.11.2007, сметы и акты выполненных работ подписаны не данным лицом, а Перевозчиковой А.А. При этом прямых контактов с ней общество не имело. Отсутствуют у общества и доказательства получения данных документов посредством почтовой или иной связи.

Таким образом, материалами дела опровергается участие Мишина М.О. при заключении договора от 19.11.2007 между обществом и ООО "Реалтех" на оказание услуг по реконструкции холодильных камер.

Из материалов дела видно, что все расчеты с поставщиками осуществлены обществом исключительно в наличной форме. В подтверждение факта понесения расходов по оплате товаров обществом представлены кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам Солозобова В.А.

Между тем по данным Федерального информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" ни за ООО "Аспект", ни за ООО "Реалтех" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 26584791 и 51001236 не зарегистрирована ни за одним хозяйствующим субъектом. Наличные денежные расчеты имели место только с ООО "Аспект" и ООО "Реалтех".

Судом первой инстанции указано, что пояснения Солозобова В.А., данные в судебном заседании, о порядке расчетов с данными поставщиками имеют противоречия с его же пояснениями, данными в ходе проверки. В судебном заседании Солозобов В.А. показал что, он в денежных расчетах участие не принимал. Денежные расчеты производились через Мишина М.О. Однако в ходе налоговой проверки об осуществлении расчетов через Мишина М.О. данным лицом не заявлено. В ходе судебного разбирательства документально участие Мишина М.О. в денежных расчетах между поставщиками обществом также не подтверждено.

Таким образом, материалами дела, неподтвержден факт оплаты обществом товаров поставки контрагентами.

В связи с чем, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о получении ООО "СК "Жилье-Регион" необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "Аспект" и ООО "Реалтех", содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая недействительным решение инспекции судом апелляционной инстанции не учтены в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства совершенных между обществом и поставщиками сделок, условия их заключения, место нахождения поставщиков, условия исполнения сделок, условия оплаты спорных хозяйственных операций, а также то, что поставщики не имеют необходимых условий для исполнения заключенных сделок вследствие отсутствия персонала, производственных мощностей и ресурсов, включая складские помещения и транспортные средства, реальную предпринимательскую деятельность не ведут, налоги и обязательные платежи не уплачивают, в том виде и объеме, как указано в представленных обществом документах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Аспект" и ООО "Реалтех" и незаконности оспариваемого решения инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2010 N 13-13/39 в части предложения обществу исчислить и удержать НДФЛ с Солозобова В.А., и привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, а также начисления пеней, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Судами установлено и видно из материалов дела, что в проверяемом периоде Солозобов В.А. являлся руководителем общества. Под отчет денежные средства получались только им. В 2007-2008 годы Солозобовым В.А. на основании расходных кассовых ордеров, подписанных им самим, получено денежных средств в общей сумме 1 496 839 руб. В подтверждение использования полученных денежных средств подотчетным лицом представлены три авансовых отчета: от 28.09.2007 N 3 на сумму 679 200 руб., от 25.06.2008 N 1 на сумму 244 900,50 руб. и от 27.12.2008 N 2 на сумму 400 020 руб. К первому авансовому отчету приложено 12 кассовых чеков, выданных поставщиком 1, и датированных 04.09.2007, ко второму 4 кассовых чека, выданных поставщиком 2, и датированных 25.06.2008, и к третьему - 5 кассовых чеков, выданных поставщиком 2 и датированных 24-27 декабря 2008 года.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения конкретного дела указал на то, что сам по себе факт недостоверности документов, представленных работниками юридического лица в подтверждение произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о возникновении у работника, представившего такой документ, экономической выгоды. Факт достоверности документов определяется организацией. В случае оприходования организацией товарно-материальных ценностей, оценки документов принимающей их организацией в качестве достоверных экономической выгоды у подотчетного лица не возникает.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников обществом приняты обществом.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодной работника общества.

При этом выводы судов о том, что стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, не имеет отношения к порядку исчисления НДФЛ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2010 N 13-13/39 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношения общества с контрагентами ООО "Реалтех" и ООО "Аспект" признать недействительным. В связи с несоответствием выводов суда, содержание в постановлении, фактически обстоятельствам дела, не правильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А49-8176/2010 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 15.07.2010 N 13-13/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилье-Регион" с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Реалтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2011.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов